Дело № 2-3949/2021 Дело № 2-3949/20

16RS0050-01-2021-007458-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2015 года в общей сумме 722 737 рублей 65 копеек, до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 255 000 рублей по ставке 30% годовых за период с 08.06.2021 года до даты фактического погашения задолженности, а также в возврат государственной пошлины в размере 10 427 рублей 38 копеек. В обоснование иска указано, что 23.10.2015 года между АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 30 % годовых. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 07.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 722 737 рублей 65 копеек, из них: по основному долгу – 255 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 158 571 рубль 90 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 202 725 рублей 35 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 106 440 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части снижения размера подлежащей ко взысканию госпошлины до 7 190 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, представлено возражение на иск, просят снизить несоразмерные суммы неустоек и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2015 года между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита – не позднее 23.10.2020 года и уплатой за его пользование процентов в размере 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По состоянию на 07.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 722 737 рублей 65 копеек, из них: по основному долгу – 255 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 158 571 рубль 90 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 202 725 рублей 35 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 106 440 рублей 40 копеек.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также возражений по ее размеру, суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, на указанных лиц необходимо возложить солидарную обязанность по исполнению условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, наличие желания погасить задолженность, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 15 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 255 000 рублей за период с 08.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 190 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2015 года по основному долгу в размере 255 000 рублей, проценты в размере 158 571 рубль 90 копеек, неустойку за просроченный основной долгу в размере 15 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 255 000 рублей по ставке 30% годовых за период с 08.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья