Судья – Карпенко О.Н. К делу № 22-647/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е. 

обвиняемого (ВКС) Ф.

защитника обвиняемого адвоката Белокопытова А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на постановление Анапского городского суда от .........., которым

Ф., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

Выслушав обвиняемого Ф. и его защитника адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в защиту интересов Ф. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, судом не проверена причастность Ф. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку преступления он не совершал, что подтверждается материалами дела. Просит принять во внимание личность обвиняемого, наличие жилья, где он может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда отменить и избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Анапа находится уголовное дело ........, возбужденное 03 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

05 января 2025 года Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

05 января 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 06 января 2025 года. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ф. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверена обоснованность причастности к инкриминируемому Ф. преступлению, поскольку опровергаются представленными материалами. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты, озвученными в апелляционном судебном заседании относительно квалификации вменяемого Ф. преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку квалификация действий обвиняемого дается органами предварительного расследования или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от 06 января 2025 года, которым Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина