Дело № 2а-1047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении 

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного 

пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и 

Красноперекопскому району УФССП России по РК ФИО3,

представителя административного ответчика – 

ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому 

району УФССП России по Республике Крым ФИО4

представителя административного ответчика – 

УФССП России по Республике Крым ФИО5, 

административного ответчика – начальника 

ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому 

району УФССП России по Республике Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения - Красноперекопского РОЭ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского районного отделения энергосбыта (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу № 2-60-905/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы в размере 1 550,61 рублей и государственной пошлины 200 рублей, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 февраля 2019 года в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым был направлен на принудительное исполнение судебный приказ, выданный 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу № 2-60-905/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы в размере 1 550,61 рублей и государственной пошлины 200 рублей, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 24 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, должник умер. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 является незаконным, так как вынесено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу № 2-60-905/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы в размере 1 550,61 рублей и государственной пошлины 200 рублей, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Также представил дополнительные пояснения указав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а не на любой стадии исполнительного производства. А вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить либо изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление о его отмене вынесено начальником отдела неправомерно. Также административный истец указал, что судебный приказ является одним из видов исполнительных документов и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В случае смерти должника исполнительное производство прекращается судом, если правоотношения не допускают правопреемства, что не является препятствием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением. Указание на возможность вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в случае установления судебным приставом-исполнителем факта смерти должника в ходе применения мер принудительного исполнения Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считала вынесенные начальником отдела и судебным приставом-исполнителем постановления законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Крым и административный ответчик – начальник ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считал вынесенные им и судебным приставом-исполнителем постановления законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № 35049/18/82015-ИП, приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные приказы.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в закону силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12, 14.1., 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым 10 декабря 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения - Красноперекопского районного отделения энергосбыта задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 1 550,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 5, 65). 

06 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ предъявлен представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения - Красноперекопского районного отделения энергосбыта в отдел судебных приставов отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения (л.д. 4, 64). 

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9875/19/82015-ИП, копии которого были направлены сторонам, в том числе и взыскателю (л.д. 66, 77).

В рамках исполнительного производства № 9875/19/82015-ИП от 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера: ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, Управление ФМС России, банковские учреждения, операторам мобильной связи, а также в ЗАГС (л.д. 63).

Согласно представленных сведений из банковских учреждений, расчетные счета должником не открыты (л.д. 75). Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС на момент выхода по адресу: 

<

адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, хозяин квартиры умер (л.д. 67 на обороте). Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а/з 511 (л.д. 67). Как следует из Красноперекопского районного отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, в архиве отдела имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д. 68).

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства (л.д. 71).

24 сентября 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 72-73).

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, согласно а/з 511 от 24 августа 2016 года должник умер, то есть до вынесения судебного приказа (л.д. 74). 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года, суд усматривает нарушения действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, а также установленных по делу конкретных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший на принудительное исполнение судебный приказ в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлся исполнительным документом.

Здесь же следует отметить, что смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а равно и отмене возбужденного исполнительного производства, без выяснения вопроса о наличии правопреемства. Указанное обстоятельство могло послужить основанием для замены стороны по делу, а также являться причиной замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязанность ФИО2 по выплате суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшая в силу судебного решения, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, соответственно переход к правопреемнику (наследнику) данной обязанности в пределах наследственной массы возможен.

В связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства не мотивирован, а указанная в оспариваемом постановлении причина отказа в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрена.

По смыслу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки только в рамках исполнительного производства. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя сведения о смерти должника отсутствовали, а самостоятельно устанавливать данное обстоятельство на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения - Красноперекопского РОЭ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года незаконными.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу № 2-60-905/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.