Дело № 12-165/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 03 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 от 22.06.2017 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ее назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 22.06.2017 в 08 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пересечение пер. Первомайский и ул. Горького, управляя автомобилем Хонда Фит, с госномером №, ФИО4 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро с госномером № под управлением ФИО6.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершала, так как проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель второго автомобиля ФИО6 не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, что могут подтвердить свидетели. Инспектором ДПС не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что показания участников ДТП противоречили друг другу.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник по письменному ходатайству Глебко В.Е. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 в судебном заседании 22.08.2017 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а в судебное заседание 03.10.2017, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании 03.10.2017 полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав ФИО4 и ее защитника Глебко В.Е., инспектора ДПС ФИО5, потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, необходимо установить факт его проезда на красный сигнал, либо в момент, когда на светофоре имеет место сочетание красного и желтого сигналов одновременно.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в 08 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пересечение пер. Первомайский и ул. Горького, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела, инспектора ДПС ФИО5 в момент совершения ДТП в указанном месте не было.

Согласно объяснению ФИО4 от 22.06.2017 она двигалась на автомобиле Хонда Фит по ул. Горького на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с пер. Первомайский с правой стороны в ее автомобиль въехал автомобиль Рено Сандеро, который проехал на красный сигнал светофора.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО6 от 22.06.2017 он двигался на автомобиле Рено Сандеро по пер. Первомайский на зеленый сигнал светофора, на пересечении с ул. Горького в левую часть его автомобиля въехал автомобиль Хонда Фит.

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.06.2017, она двигалась на автомобиле ВАЗ 2107 по ул. Горького от ул. Окружная в сторону пер. Первомайский, на перекрестке с пер. Первомайский она остановилась, так как для нее загорелся красный сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль Хонда Фит, который продолжил движение через перекресток, не останавливаясь на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что они не являются родственниками ФИО4 Свидетель ФИО1 узнал о том, что разыскиваются свидетели ДТП от 22.06.2017, из бегущей строки на канале СТС, а свидетель ФИО2 является знакомым ФИО4 и очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 22.06.2017 он на своем автомобиле двигался по ул. Горького в сторону пер. Первомайский, сзади примерно в 30 метрах от автомобиля Хонда Фит, между его автомобилем и автомобилем Хонда Фит было несколько машин, которые проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, а он (свидетель) проехал перекресток, скорее всего, уже на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 22.06.2017 он двигался на автомобиле по пер. Первомайский со стороны Химзавода в сторону ул. Горького, подъезжая к перекрестку с ул. Горького, увидел, что горит красный сигнал светофора, начал тормозить, автомобиль Рено Дастер ехал ему навстречу на красный сигнал светофора, после чего увидел, как с ул. Горького выехал автомобиль Хонда Фит и произошло столкновение. На какой сигнал светофора двигалась ФИО4, не видел.

Потерпевший ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора, на перекрестке было две машины, однако на какой сигнал светофора ехала ФИО4, он не видел.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 от 22.06.2017 о том, что автомобиль Хонда Фит продолжил движение через перекресток, не останавливаясь на красный сигнал светофора, не свидетельствуют о проезде ФИО4 на запрещающий сигнал светофора, поскольку такой проезд будет иметь место только в том случае, если запрещающий сигнал будет включен на момент пересечения стоп-линии или проезда светофора (пункт 6.16 ПДД).

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4, как поясняет ФИО3, продолжила движение через перекресток, не останавливаясь на красный сигнал светофора, не свидетельствует о нарушении ФИО4 ПДД РФ, поскольку она могла пересечь стоп-линию на желтый сигнал светофора, а выехать с перекрестка на красный сигнал светофора, не нарушая при этом ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников производства по делу, а также показания свидетелей и объяснения ФИО3, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку судье не представлено допустимых и достоверных доказательств, что она пересекла стоп-линию именно на красный сигнал светофора.

В связи с изложенным обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО5, о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич