Дело № 2-1597/2021 9 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002137-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Центра занятости ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана», директору Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» ФИО5 о признании незаконными решений о выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданская областная филармония» (далее - Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что Магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Магадана» (далее - Центр занятости) 4 мая 2021 года принято решение о выплате работодателем, коим является истец, уволенному по сокращению штатов работнику ФИО3 среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с наличием исключительного случая. 

Считает, что данное решение является необоснованным, поскольку сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, в то время как в данном случае исключительных обстоятельств не имеется. 

Более того ФИО3 не является пенсионером по возрасту или инвалидом, владеет востребованной на рынке труда профессией. 

Отмечает, что решение Центра занятости не содержит никакой мотивировки, обосновывающей исключительность данного случая и оправдывающих выплату бывшему работнику заработка за четвертый месяц после увольнения. 

Обращает внимание, что фактически в оспариваемом решении содержится только указание на факт того, что ФИО3 не был трудоспособен в течение трех месяцев после увольнения, что не является достаточным основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый и последующий месяцы. 

Считает решение ответчика незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства, так как на истца возлагается необоснованное финансовое бремя. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд с учетом увеличения требований признать незаконными решения Центра занятости от 4 мая 2021 года № 1100005/2101 и от 1 июня 2021 года № 1370002/2101 и возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению нарушений прав истца. 

Определением от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен директор Центра занятости ФИО5, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3 

Определением от 24 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по административного иску по правилам гражданского судопроизводства. 

Ответчик директор Центра занятости ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Центра занятости ФИО2 требования не признала, указав, что ФИО3 обратился в Центр занятости для регистрации в качестве безработного 31 декабря 2020 года, то есть в 14-дневный срок со дня увольнения и не был трудоустроен. При принятии решения о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения Центром занятости было учтено то обстоятельство, что ФИО3 не смог трудоустроиться по выданным ему шести направлениям на работу, по которым были получены отказы со стороны работодателей, в то время как сам ФИО3 от предложенной работы не отказывался. Кроме того, были рассмотрены личные документы ФИО3, подтверждающие исключительность случая, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», которая нигде не работает и полностью находится на его содержании. При этом указал, что он состоит в браке, супруга работает, однако сведениями о размере ее заработной плате он не располагает, в собственности у него имеется квартира и машина, накопления на счетах в банках отсутствуют, и какие-либо выплаты социального характера он не получает. Кроме того, сообщил, что у него имеются ограничения и рекомендации по состоянию здоровья, что существенно усложняет его устройство на работу по профессии водителя, связанного с рисками ухудшения его самочувствия. В 2019 году ему был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь III степени, риск 4 и безболевая ишемия миокарда вследствие перенесенного инфаркта миокарда и проведенного стентирования». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 ТК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в течение четырнадцати рабочих дней после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 24 апреля 2017 года работал водителем в Учреждении, расположенном в районе Крайнего Севера. 

Приказом Учреждения от 31 декабря 2020 года ФИО3 был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

31 декабря 2020 года ФИО3 обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. 

Приказом Центра занятости от 20 января 2021 года ФИО3 признан безработным и ему назначено пособие по безработице на шесть месяцев. 

Никем не оспаривается, что ФИО3 регулярно являлся в орган службы занятости.

За период с 11 января 2021 года по 4 мая 2021 года ФИО3 было выдано шесть направлений на работу, однако по всем направлениям ему в трудоустройстве было отказано по инициативе работодателя. 

4 мая 2021 года и 1 июня 2021 года Центром занятости приняты решения о выплате ФИО3 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, как обратившемуся в Центр занятости в 14-дневный срок и не трудоустроенному в течение четырех месяцев со дня увольнения, а также представившего документы, подтверждающие наличие исключительного случая. 

Полагая, что названные решения являются незаконными, поскольку возлагают на работодателя необоснованное финансовое бремя, истец обратился в суд с вышеназванным иском. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в браке с ФИО14 

Справка с места регистрации, выданная МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 6 апреля 2021 года, свидетельствует о том, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО14 (жена), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 мая 2021 года подтверждается, что квартира по указанному адресу находится у ФИО4 в собственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 пенсионером, равно как и индивидуальным предпринимателем не является. 

При этом суд принимает во внимание, что у ФИО3 находится на иждивении сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (11 лет), что подтверждается свидетельством о рождении. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 представлены сведения о наличии у него на иждивении дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» на втором курсе очной формы с периодом обучения с 1 января 2019 года по 30 июня 2023 года. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО3, дочь нигде не работает и полностью находится на его содержании. 

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», относящего к нетрудоспособным членам семьи детей, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО3 на иждивении двоих детей, включая одного совершеннолетнего. 

Суд также принимает во внимание и сведения о состоянии здоровья ФИО3, в соответствии с которыми ему в 2019 году был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь III степени, риск 4 и безболевая ишемия миокарда вследствие перенесенного инфаркта миокарда и проведенного стентирования».

Учитывая наличие у ФИО3 вышеприведенных заболеваний, суд приходит к выводу о социальной незащищенности истца, поскольку, имея такие серьезные заболевания, он ограничен в трудоустройстве, что подтверждается, в частности, неоднократными отказами работодателей. 

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости решения о выплате работнику (ФИО3) среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. 

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами по делу.

При этом довод истца том, что решения Центра занятости не содержат никакой мотивировки, обосновывающей исключительность данного случая и оправдывающих выплату бывшему работнику заработка за четвертый и пятый месяцы после увольнения, что свидетельствует о его незаконности, суд отклоняет как не имеющий значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь признание незаконными принятых по существу правильных решений. 

Более того, форма и содержание решений Центра занятости какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрены. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений Центра занятости, поскольку они являются законными, обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ. 

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых решений незаконными в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование истца о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению нарушений его прав также удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения от 12 мая 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства государственная пошлина по данной категории дела составляет в размере 6 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то с истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана», директору Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» ФИО5 о признании незаконными решений о выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения и возложении обязанности отказать. 

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 июня 2021 года. 

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>