№ 22К-881/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Свириной С.Ю., 

с участием прокурора Дианова Д.В.

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Рязанской области, выразившиеся в отказе в регистрации ее заявления как сообщения о готовящемся преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Рязанской области, выразившихся в отказе в регистрации ее заявления как сообщения о готовящемся преступлении. В обоснование жалобы заявитель указала, что руководителю СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано сообщение о готовящемся преступлении со стороны 

<

скрыто>» и 

<

скрыто> 

<

адрес>». По мнению заявителя, она указала о фактах уже совершенных преступлений и тех преступлениях, которые произойдут путем фальсификации доказательств в суде, предотвратить которые уполномочен следственный орган. ДД.ММ.ГГГГ сообщение рассмотрено инспектором отделения по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, которая письмом ответила, что оснований для принятия следственными органами СК России каких-либо мер, направленных на профилактику или пресечение возможного преступления, не имеется, так как в обращении отсутствуют достаточные сведения о том, что должностными лицами указанных организаций совершаются или будут совершаться противоправные действия, направленные на фальсификацию доказательств по возможному гражданскому делу. При этом, в нарушение закона, сообщение о готовящемся преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с п. 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК России № 72 от 11 октября 2012 года. 

По результатам судебного рассмотрения постановлением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные ею в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции лишь на то, что платежные документы по оплате услуг ЖКХ ненадлежащей формы. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении безосновательно не указано, какие преступления были уже совершены в отношении нее, что платежные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к платежным документам по начислениям за реализуемые товары (работы, услуги) в соответствии с жилищным законодательством. Полагает, что исполнители в лице ООО «

<

скрыто>» и МП «

<

скрыто>» путем фальсификации доказательств в суде, захотят взыскать задолженность по оплате в соответствии с жилищным законодательством, предоставив суду в качестве доказательства выписку по начислениям на лицевой счет жилого помещения, зная при этом, что закон позволяет взыскивать задолженность, образовавшуюся исключительно на едином лицевом счете. Обращает внимание, что судом первой инстанции не отражен ее довод о недопустимости взыскания в судебном порядке начислений с лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством. Оспаривает вывод суда о том, что субъективное мнение заявителя о наличии в действиях сотрудников указанных организаций признаков какого-либо преступления не обуславливает отнесение такого обращения к заявлению о преступлении и его проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Полагает, что судом не проверен факт незаконности выставления платежных документов и кассовых чеков по оплате за реализованные товары (работы, услуги) по водоснабжению, водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами, не соответствующих требованиям закона. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что умышленная возможная фальсификация доказательств по гражданскому делу, вероятностно инициированному в будущем ООО «

<

скрыто>» и МП 

<

скрыто>» к ФИО1 как к ответчику, является, по сути, вымыслом заявителя и не может расцениваться как подготовка к совершению преступления.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно, в нарушение приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ зарегистрирована в соответствии с п. 10.4.6 вышеприведенного Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ, а не под цифровым индексом «3/12». 

Считает, что действия судьи являются осознанными, совершенными с целью сокрытия незаконных действий юридических лиц 

<

скрыто>» и 

<

скрыто>» и в интересах юридического лица – органа местного самоуправления 

<

адрес>. Ссылается на то, что судебная практика Рязанской области подтверждает, что фальсификация доказательств в суде по делам в отношении ЖКХ – это сложившаяся практика. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, зарегистрировав жалобу под цифровым индексом «3/12».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с сообщением о готовящемся преступлении в СУ СК России по Рязанской области, в котором просила предотвратить совершение сотрудниками 

<

скрыто>» и 

<

скрыто>» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть, фальсификацию доказательств в суде при возможной подаче иска. Также заявитель указала на преступление, совершенное указанными лицами, выразившееся в выставлении ей платежных документов по оплате услуг ЖКХ ненадлежащей формы.

Данное сообщение рассмотрено инспектором отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО5, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что в обращении отсутствуют достаточные сведения о том, что должностными лицами 

<

скрыто>» и 

<

скрыто>» совершаются или будут совершены противоправные действия, направленные на фальсификацию доказательств по возможному гражданскому делу в отношении заявителя. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» именно как простое обращение.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

При этом суд правомерно сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, согласно которому поступившее в следственный орган СК РФ заявление, в котором заявителем высказаны предположения о совершенных, по его мнению, противоправных действиях указанных им лиц, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. ст.144 - 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Других сведений, которые бы свидетельствовали о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, и могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа следствия отсутствовали правовые оснований регистрации заявления ФИО1 как сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении согласно Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, что говорит о законности рассмотрения ее заявления в СУ СК России по Рязанской области в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и послужило основанием отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Регистрация жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд под индексом «3/10», а не «3/12», не нарушает прав заявителя как лица, чьи права ущемляются действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия. Кроме того, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, требующих внесения изменений в судебное решение, судом не допущено, на исход дела это никоим образом не влияет.

Доводы о действиях судьи в интересах юридических лиц не могут быть приняты вот внимание и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановиЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Рязанской области, выразившихся в отказе в регистрации ее заявления как сообщения о готовящемся преступлении, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Свирина