Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-2874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2021 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДелидовойЮ.А., 

с участием: 

осужденных ФИО1 и Ж.М.ГА., 

защитников-адвокатов Назуровой Т.В. и Шмидт Е.А., 

прокурора Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и Ж.М.ГА. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17июля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 апреля 2017года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15января 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2017года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 

освобожденный 16 июля 2019 года из ФКУ ИК-55 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 5месяцев 11 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 января 2020года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 января 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2018 года (с учетом постановлений судов от 05 июля 2019 года и 08 декабря 2020года) в виде 1месяца, ФИО1 по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года и с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выхода за пределы жилого помещения с 22 февраля 2020года по 10 ноября 2020 года на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения за один день содержания под стражей.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2017 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2017года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 11 дней с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденный 25 июня 2019 года по отбытии наказания, осужденный

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19октября 2020 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19 октября 2020 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено по приговору от 19 октября 2020 года время задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года и с 10сентября 2020 года по 18 октября 2020 года, а также с 19 октября 2020 года по 13 января 2021 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» взыскано 29029 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» взыскано в солидарном порядке 40932 рубля 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Апогей» взыскано 9552рубля 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и Ж.М.ГА., адвокатов Назуровой Т.В. и Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор суда уточнить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 января 2020года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина «Магнит Косметик», откуда тайно похитил имущество акционерного общества «Тандер» на общую сумму 19834 рубля 87 копеек. Также признан виновным в том, что 19 января 2020года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина «Магнит Косметик», откуда тайно похитил имущество акционерного общества «Тандер» на общую сумму 9194рубля 55 копеек.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в том, что 21 января 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина «Магнит Косметик», откуда тайно похитили имущество акционерного общества «Тандер» на общую сумму 40932рубля 73 копейки.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 08 декабря 2019года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил имущество общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на сумму 9552рубля 47 копеек. Также признан виновным в том, что 27 декабря 2019года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрожал убийством потерпевшей Ф., имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы. Также признан виновным в том, что 15 января 2020года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на сумму 3225рублей 61копейка, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и Ж.М.ГВ. вину в предъявленном обвинении признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о неотбытой части наказания за предыдущие судимости, а в резолютивной части приговора при сложении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указан вид исправительного учреждения. Считает, что вид исправительного учреждения в приговоре должен быть указан только после назначения окончательного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает только один подсудимый, не уточняется ФИО1 или ФИО2 Утверждает, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд не указал, почему он руководствовался принципом частичного сложения наказаний, а не принципом поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшим, оказание финансовой помощи близким и матери ребенка, он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроился, создал семью, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, а также младшего брата, вел активный образ жизни, не имел более приводов в органы полиции, не является социально-опасным для окружающих, им была дана явка с повинной и подробные показания, которые повлияли на раскрытие и расследование преступлений. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в деле имеются исключительные обстоятельства, но суд их не учел. Просит признать в качестве исключительных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших предъявленное обвинение, заявивших ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и их представителей. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об указании в приговоре, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает только один подсудимый, и отсутствии сведений о неотбытой части наказания во вводной части приговора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные осужденным недостатки являются техническими.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевшего АО «Тандер» квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, а по тайному хищению имущества потерпевшего АО «Тандер» на общую сумму 40932 рубля 73 копейки также квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления в отношении имущества АО «Тандер» на суммы 19834 рубля 87 копеек и 9194 рубля 55 копеек, совершенные 18 и 19января 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание М.В.АБ., к числу которых отнес по каждому из трех преступлений: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, активную гражданскую позицию, многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма, осуществление трудовой деятельности, оказание финансовой помощи близким родственникам и матери малолетнего ребенка. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ж.М.ГА., к числу которых отнес по каждому из четырех преступлений: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, а по преступлению в отношении потерпевшей Ф. также принесение ей извинений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания по совокупности преступлений являются голословными, опровергаются содержанием приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует санкциям чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, также положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом верно, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано в приговоре тем, что ФИО1 совершил три преступления средней тяжести.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного М.В.АБ. о двойном указании в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – частичному удовлетворению.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено судом верно, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и чрезмерно суровым также не является.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначено судом верно, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначена правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с отсутствием процессуального повода суд апелляционной инстанции оставляет без проверки допущенное во вводной части приговора нарушение, поскольку его исправление ухудшает положение осужденного ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенных ФИО1 и ФИО2 21 января 2020 года из магазина «Магнит косметик» товаров на сумму 6618 рублей 99 копеек, принадлежащих АО«Тандер», была изъята у них после совершения преступления и возвращена представителю потерпевшего (т. 3, л.д. 9, 234-236, 242, 251). В связи с этим подлежит снижению размер взысканной судом в солидарном порядке суммы в счет удовлетворения гражданского иска акционерного общества «Тандер» с осужденных ФИО2 и ФИО1 до 34313 рублей 74 копеек.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,

снизить размер взысканной судом в солидарном порядке суммы в счет удовлетворения гражданского иска акционерного общества «Тандер» с осужденных ФИО2 и ФИО1 до 34313 рублей 74 копеек.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.