Дело № 10 – 49/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 02.11.2018г. 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.

осужденного Бабиков К.В.

защитника- адвоката Комарова Р.П.

при секретаре Маловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов «Советник» -Холкиной А.Е. в защиту осужденного Бабиков К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2018 года, в отношении:

Бабиков К.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений на стройке, не в/о, ранее судимого:

1). 20.04.2015г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес.;

-Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015г. испытательный срок продлен на 1 мес.;

Осужденного по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово в отношении Бабиков К.В., вынесен приговор по уголовному делу, в соответствии с которым Бабиков К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 21.10.2016г. в вечернее время Бабиков К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью угрозы убийством и нанесения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес М. удар по лицу, от которого М. упала на пол, а Бабиков К.В., высказывая в адрес М. слова угрозы убийством, нанес М. не менее 6 ударов ногой по разным частям тела, от которых М. испытала резкую физическую боль, причинив тем самым потерпевшей М., согласно заключению эксперта, закрытую травму левой половины грудной клетки в виде не осложненного косого перелома седьмого ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый вколоченный перелом проксимального метаэпифиза пятой пястной кости правой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель), кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая агрессивное состояние Бабиков К.В., сопровождаемое бурным проявлением злобы, его алкогольное опьянение, причинение телесных повреждений, угрозу убийством в свой адрес М. восприняла реально своим осуществлением, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С указанным приговором, защитник- адвокат и осужденный Бабиков К.В. не согласны, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Комаровым Р.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Бабиков К.В. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Гузий М.И. не возражала против заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей Мангазеевой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст. 389.121 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая положения ст. 15 УК РФ, преступление за которое осужден Бабиков К.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Бабиков К.В. осужден приговором за преступления, совершенные в г. Кемерово 21.10.2016г., т.е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. В настоящее время сроки уголовного преследования Бабиков К.В. истекли

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.08.2018г. в отношении Бабиков К.В. осужденный по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судья: Н.М. Наумова