Председательствующий –Изотова Л.И. (дело № 1-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-944/2025

22 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Гаврилова А.В. в интересах оправданного 

<

Р.>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаховой Т.Н. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2025 года, которым

<

Р.>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ГКУ Брянской области «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 255850 рублей отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

Р.> обвинялся в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившем крупный ущерб. 

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2025 года 

<

Р.> оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Астахова Т.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность 

<

Р.> опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО11, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ кострища на делянке 

<

Р.> продолжали дымить, минерализованной полосы вокруг них и на территории лесосеки в месте прилегания к болоту, не было, по обогревшим деревьям было понятно, что пожар распространился с делянки 

<

Р.>

Анализируя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что выводы данных экспертиз о причине пожара сомнений не вызывают, поэтому у суда не было оснований отвергать их и принимать за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, напротив, не отвечает критерию достоверности. Не имелось у суда и оснований для назначения повторной экспертизы в учреждение 

<

данные изъяты> после того, как проведенное этим учреждением экспертное заключение судом признано недопустимым доказательством. 

Исходя из всех доказательств по делу, утверждает, что нельзя исключить сжигание порубочных остатков 

<

Р.> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установил суд.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного права при квалификации действий 

<

Р.> по ч.1 ст.261 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.03.2022 №63-ФЗ. С учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ действия 

<

Р.> следует квалифицировать по ч.1 ст.261 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №277-ФЗ.

С учетом всех вышеуказанных доводов просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым признать 

<

Р.> виновным по ч.1 ст.261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №277-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить 

<

Р.> от отбывания наказания, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Гаврилов А.В. указывает, что судом первой инстанции объективно исследованы все имеющиеся доказательства, на основании которых постановлен справедливый и законный судебный акт. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении 

<

Р.> соответствует требованиям ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ.

Органом предварительного следствия 

<

Р.> обвинялся в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он незаконно в пожароопасный сезон поджег в 

<

адрес> порубочные остатки, а после завершения их сжигания тщательно не засыпал костер землей и не залил водой до полного прекращения тления, в результате чего произошло возгорание сухой растительности в 

<

адрес> на площади 5,2 га, причинившее крупный ущерб на сумму 255 850 рублей.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность всех представленных доказательств, включая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО8, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, не свидетельствует о виновности 

<

Р.> в совершении вышеуказанного преступления, а, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные стороной обвинения доказательства, кроме того, не позволяют достоверно установить время совершения преступления, инкриминируемого 

<

Р.>

Так уголовное дело, в рамках которого 

<

Р.> привлекается к уголовной ответственности, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту лесного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен пожар, который в этот же день был потушен, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пожаре. 

Из акта о лесном пожаре, на который ссылается сторона обвинения, следует, что пожар в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, тушение пожара началось ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель обвинения ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приезжал на делянку 

<

Р.>, горящих порубочных остатков на ее территории не было, пожара не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО11 инспектировали лес и обнаружили пожар вблизи делянки 

<

Р.>, лесопожарную службу не вызвали, тушили сами.

Свидетель обвинения ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они обнаружили следы пожара. На соседней лесосеке 

<

Р.> лопатой засыпал порубочные остатки.

Свидетель обвинения ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда обнаружили, что в 

<

адрес> произошел пожар. На соседней с местом пожара делянке 

<

Р.> имелись порубочные остатки, складированные в кучи и присыпанные землей.

Свидетель обвинения ФИО12, работник лесхоза, показал в судебном заседании, что узнал о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2-3 дня выезжал на место, отдельные участки местности еще дымились.

Свидетель обвинения ФИО13 показал в судебном заседании, что к концу дня ДД.ММ.ГГГГ порубочные остатки на территории их делянки полностью сгорели, ДД.ММ.ГГГГ кострища не тлели и не дымились. Днем ДД.ММ.ГГГГ начался пожар в болоте, на расстоянии около 50 метров от их делянки. ФИО14 привозил рабочих, пожар в тот же день потушили. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что пожар начался ДД.ММ.ГГГГ и вечером этого же дня был потушен силами работников ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетели обвинения ФИО16, а также свидетель ФИО17, работник ООО «

<

данные изъяты>», каждый в отдельности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15 участвовали в тушении пожара, за несколько часов пожар был потушен. 

Свидетели обвинения ФИО18 и ФИО19, работники ООО «

<

данные изъяты>», показали суду каждый в отдельности, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ горела трава на болоте. По указанию ФИО15 они участвовали в тушении, пожар был полностью потушен.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 и составленного им протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия в центральной части делянки 

<

Р.> имелось кострище с остатками прогоревшей древесины, в одном месте обугленные остатки древесины тлели и дымились, расстояние от кострища до границы пожара составляет 50 метров, еще одно кострище с горячей золой и углями находилось 

<

адрес> от крайней точки границы лесного пожара.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астахова Т.Н. привела иное содержание показаний свидетелей обвинения ФИО10, указав что последний в судебном заседании подтвердил наличие на делянке 

<

Р.> дымящихся кострищ ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые, как указано в апелляционном представлении, пояснили суду что ДД.ММ.ГГГГ кострища продолжали тлеть.

Вместе с тем таких показаний в судебном заседании свидетели не давали.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО10 отрицал какое-либо горение в лесу ДД.ММ.ГГГГ, а его показания на предварительном следствии были оглашены судом только в части, касающейся даты уведомления 

<

Р.> о повышенном уровне пожарной опасности. Об оглашении показаний ФИО10 в иной части государственный обвинитель не ходатайствовал. Свидетели ФИО11 и ФИО6 в своих показаниях ничего не поясняли о тлеющих кострищах на делянке 

<

Р.> ДД.ММ.ГГГГ, при этом об оглашении ранее данных свидетелями ФИО6 и ФИО11 показаний, государственный обвинитель также не ходатайствовал. 

Таким образом, стороной обвинения суду представлены противоречивые и не согласующиеся друг с другом доказательства, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении, или в другую точную дату, что к преступлению причастен 

<

Р.> и в результате именно его действий был причинен ущерб в размере, указанном в обвинительном заключении.

Все имеющиеся противоречия в доказательствах, касающиеся времени совершения преступления и по другим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, были истолкованы судом в соответствии с требованиями закона.

Судом были тщательно исследованы полученные по делу заключения четырех пожарно-технических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в выводах экспертов противоречия относительно причин возникновения пожара оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сведений, полученных при допросах в судебном заседании экспертов.

В основу приговора суд обоснованно положил выводы повторной судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара находится за пределами 

<

адрес>, осваиваемого 

<

Р.>, пожар возник вследствие воздействия на горючие вещества и материалы, имевшиеся в зоне очага пожара, источника зажигания, связанного с деятельностью находившихся в лесу людей (например, при курении или при умышленном совершение действий, направленных на возгорание веществ / материалов). 

Эти выводы экспертом сделаны на основании полного анализа данных, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, включая сведения о расстоянии от кострищ до границ пожара, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. На основании имеющихся данных эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что возникновение пожара вследствие воздействия на горючие материалы в области расположения очага пожара искры от кострищ, расположенных в делянке 

<

Р.>, следует исключить.

Таким образом, вывод суда о непричастности 

<

Р.> к инкриминируемому преступлению был сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, суду были известны, приведены в приговоре и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами, как не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности 

<

Р.> в совершении инкриминируемого ему преступления.

При вынесении приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по вопросам, касающимся гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2025 года в отношении 

<

Р.> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Астаховой Т.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова