Судья: Гулевич Ю.Г.

Дело № 22-660/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора

Максимовой О.Ю. 

осужденного 

ФИО3

защитника

Губенко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО3 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 185, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; освобожденный 29 мая 2012 года по отбытия срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по п. «а» ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 13 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания с 20 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Губенко К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что: 

- назначенное наказание является чрезмерно строгим, поскольку суд при назначении наказания не учел признание им вины в полном объеме, а также надлежащее его поведение в следственно изоляторе и отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения, в котором он содержится.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последней, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание судом, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом наличия у ФИО3 прежней непогашенной судимости, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

ФИО3 осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что суд не признал ФИО3 смягчающим обстоятельством признание им вины, его чистосердечное раскаяние, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО3 не нарушал режим содержания под стражей, о чем свидетельствует отсутствие выговоров и замечаний со стороны администрации учреждения, являются не состоятельными, поскольку указанные характеризующие данные свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания. 

Судом при назначении наказания учтены требования ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2015 года, суд на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, с применением мотивов, с которыми следует согласиться, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции ошибочно указано об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 мая 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО3 ФИО10 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО3 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2016 года освобожден от наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2015 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении ФИО3 от наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2015 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: