1-236/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 07 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитника Томилова Е.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

24 ноября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением того же суда от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от 05 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность, наказание не отбывшего;

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от 13 февраля 2018 года испытательный срок продлен на два месяца, вменена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от 24 апреля 2018 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, отбывает наказание с 18 мая 2018 года;

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года в период с 03.40 до 03.55 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений взял упавший на пол сотовый телефон «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды. Однако действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, который потребовал вернуть его телефон. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя законные требования Потерпевший №1, ФИО1 открыто обратил указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 790 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртного, состоящего на учете у нарколога, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимого об употреблении спиртного, нахождении на момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, о трате вырученных от продажи похищенного денег на приобретение спиртного, поэтому суд пришел к выводу, что именно алкогольное опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий. Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1 / л.д. 23 / в качестве явки с повинной суд не принимает, поскольку оно дано после того, как об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выполнял временную работу, по месту жительства характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, новое преступление совершивший в период испытательных сроков при условном осуждении по двум приговорам, склонный к употреблению спиртного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не установлено, а поэтому ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Также в отношении подсудимого не применимы обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, прежнее наказание в виде условного осуждения не оказало на него положительного воздействия, оснований для применения к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено новое умышленное преступление, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Миасского городского суда от 24 ноября 2016 года, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания как по приговору от 24 ноября 2016 года, так и по приговору от 23 июня 2017 года. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, нарушавшего порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, склонного к употреблению спиртного, суд пришел к выводу, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 24 ноября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Миасского городского суда от 24 ноября 2016 года в виде одного года лишения свободы и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 23 июня 2017 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, исчислять срок отбытия наказания с 07 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.