Дело № 2а-3749/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014135-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10.06.2021

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и исполнительного листа выданного по данному решению, службой судебных приставов - исполнителей РОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

Однако на сегодняшний момент данное исполнительное производство выполнено частично, т.е. с ответчицы взыскана сумма в размере 16229,05 руб.

Впоследствии, согласно определений суда от дата, от дата и дата должны были взыскиваться индексации присужденной суммы. Но и эти судебные акты были исполнены частично.

После его обращения в РОСП по 

<

адрес> дать ответ о причине неисполнения судебного решения от дата, ему сообщили, что исполнительный лист утрачен и отдел обратился с заявлением в Промышленный районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от дата, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата было отказано по причине не предоставления в суд доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, так же как и не предоставлено постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончания исполнительного производства, а также акта об утрате исполнительного листа № ВС 013040368 от дата.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На его заявление о предоставлении в суд указанных документов, он получил ответ от дата № за подписью замначальника отдела ФИО5, котором ему сообщили, что исполнительного листа № на исполнении нет и не имеется с 2013 года.

На его заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, им получен ответ от дата №, в котором нашло подтверждение факта утраты данного исполнительного листа.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям нормы законы, на предмет соответствия которым подлежат проверке действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО2 просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела ФИО4 незаконными.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в связи с уважительными причинами; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела ФИО4 незаконными.

Решением Промышленного районного суда от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с действиями пристава-исполнителя по непредставлению в суд акта об утрате исполнительного документа, в связи, с чем в выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Указала, что как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника отсутствует исполнительное производство согласно исполнительного листа от 2009 года, так и нет информации о его прекращении. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства отсутствует за исключением информации об утрате исполнительного листа. Таким образом, до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Указала, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд и иском, поскольку ему не выдавались документы, а в силу юридической неграмотности он не знал, что можно обращаться в суд за защитой своих прав в том числе и в связи с невыдачей документов. Истец добросовестно заблуждался, в связи, с чем просит суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП 

<

адрес>, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по СК, старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и исполнительного листа ВС № выданного по решению суда, службой судебных приставов - исполнителей РОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

дата в адрес ФИО2, дан ответ службой судебных приставов - исполнителей РОСП по 

<

адрес>, о том, что согласно электронной базы АИС ФССП Росси исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2 с ФИО7 по решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, исполнительный лист ВС № на исполнении не имеется с 2013 года. 

Определением суда от дата, в удовлетворении заявления начальника Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № от дата отказано по причине не предоставления в суд доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, так же как и не предоставлено постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончания исполнительного производства, а также акта об утрате исполнительного листа ВС № от дата. Определение суда от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке УФССП России по 

<

адрес> от дата направленной в адрес ФИО2, следует, что в Промышленном РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении в отношении ФИО7 в пользу ФИО2, находились следующие исполнительные производства: № от дата о взыскании с ФИО7 47706,45 рублей; №-ИП от дата о взыскании с ФИО7 41564,50 руб.; №-ИП от дата о взыскании с ФИО7 28488,40 руб. 

дата указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу в данном УФССП России по 

<

адрес> ответе было разъяснено, что согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) (далее Федеральный закон от дата N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания гл. 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство. 

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с п.5 ст. 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве устанавливает два порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: административный порядок путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ФССП России и судебный порядок посредством обращения с заявлением в суд.

При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является обязательным и не препятствует обращению в суд. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было выше установлено судом и следует из требований административного искового заявления, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнения документа и не предоставлении в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих утрату исполнительного листа. 

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом в судебном заседании о нарушении своих прав, истцу было известно уже дата, то есть в момент рассмотрения заявления начальника Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № дата.

дата ФИО2 направил заявление на имя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 заявление.

Ответ № на вышеуказанное заявление получен административным истцом дата, данный ответ не обжаловался.

Из справки УФССП России по 

<

адрес> от дата ФИО2 также было известно о действии (бездействии) пристава-исполнителя.

Однако согласно штампу входящей корреспонденции в Промышленный районный суд 

<

адрес> административный истец обратилась только дата, в то время как действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) административных ответчиков.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска административный истец ФИО2 и его представитель указывают, на то что в силу юридической неграмотности он не знал, что можно обращаться в суд за защитой своих прав в том числе и в связи с невыдачей документов. Истец добросовестно заблуждался.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В случае не согласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у должника или взыскателя возникает право обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также путем подачи административного искового заявления в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Так, пропуск срока на обращение в суд по причине подачи жалобы в рамках добровольной процедуры досудебного обжалования не является уважительной причиной для его восстановления.

Указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу- исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя и начальника отдела - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В.Кулиева