Дело №2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кульминского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2016 года по договору добровольного страхования имущества с ПАО ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 6 744 руб.

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 323 руб. 68 коп. за период с 20 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласилась с размером заявленной неустойки, полагая ее завышенной, просила снизить её до размера страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего 04 июня 2014 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения, которые на основании выданного ответчиком направления на ремонт были устранены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2016 года по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере 6 744 руб. (л.д.24).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты УТС за период с 13 января 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 10 000 руб. (л.д.7-8).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (за период с 13 января 2016 года по 19 февраля 2017 года) судом было установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2016 года.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 21 сентября 2012 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

С учетом изложенного, срок для выплаты УТС у ответчика истекал 05 февраля 2016 года, в связи с чем начиная с 06 февраля 2016 года у истца возникло право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 20 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, просит взыскать ее в размере 50 833 руб. (л.д.З).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера взысканной судом страховой суммы - 6 744 руб. (л.д.18).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, который по отношению к сумме взысканного страхового возмещения (6 744 руб.) превышает её более чем в 7 раз, а в процентном соотношении составляет более 8 250 % годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым организациям (указаны на сайте www.cbr.ru), которые за аналогичный период не превышают 14,55% годовых, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению договора, продолжительности просрочки (33 дня), соответствует разъяснениям судебной практики, отвечает требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10 000) : 2 = 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульминского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кульминского ФИО10 неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кульминского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 40 323 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова