Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок с заключением договора аренды земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок с заключением договора аренды земельного участка, указывая на то, что на основании Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после прохождения соответствующих процедур, был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А-24/с для строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума, включающий проект границ земельного участка, кроме того, утверждено предварительное согласование с компетентными органами места размещения производственной базы по фасовке и упаковке битума на земельном участке, обозначенном в проекте границ данного земельного участка. После чего Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> РБ был подготовлен проект Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ «О предоставлении ФИО1 земельного участка, находящегося восточнее территории ОАО «Новойл» по Бирскому такту в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ для проектирования и строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума в аренду», который был направлен на согласование в структурные подразделения Администрации городского округа 

<

адрес> РБ. При производстве согласования данного проекта Постановления правовое управление Администрации городского округа 

<

адрес> РБ отклонило от согласования данный документ, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены заброшенные сады СНТ «Шомырт»., а информация о ликвидации СНТ «Шомырт» отсутствует. При этом УЗР Администрации городского округа 

<

адрес> РБ сослалась на то, что при утверждении акта выбора земельного участка был нарушен порядок, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована позднее подготовки акта выбора земельного участка, не был соблюден принцип вариативности утверждения актов выбора.

После чего в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № П-2086, направленным в его адрес, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> сообщило ему об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030405:5.

Посчитав данный отказ необоснованным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ и в соответствии с данным заявлением УЗИО Администрации городского округа 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо № П-5549, указав в нем, что срок рассмотрения его заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи иска никакого решения по его заявлению данным ответчиком не принято и соответственно ответ от ответчика им так и не получен.

Считает бездействие ответчиков, выразившееся в непредоставление ему ответа на его заявление в установленный законом срок и соответственно фактический отказ ему в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка нарушением его прав и противоречащим закону, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Шомырт» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ компетентным органом была внесена запись о прекращении его деятельности как юридического лица. Кроме того, муниципальным инспектором ответчика был трижды произведен осмотр испрашиваемого земельного участка и по результатам осмотра был составлен соответствующий акт о том, что данный земельный участок свободен от построек, не огорожен, территория частично занята зарослями мелколесья и на нем ведутся планировочные работы с отсыпкой грунтом и строительным мусором. При этом по его запросу о наличии правообладателей Управление Росреестра сообщило ему о том, что данная информация по его запросу отсутствует. Вместе с тем, согласно технического паспорта испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030405:5 был поставлен на государственный кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии на него зарегистрированных в установленном законом порядке прав.

Вместе с тем такой же аналогичный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030405:6, который ранее входил в ликвидированный СНТ «Шомырт», беспрепятственно уже был предоставлен ответчиком иному лицу в аренду в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Он считает, что при оформлении испрашиваемого в аренду земельного участка им был полностью соблюден порядок, предусмотренный ЗК РФ. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> был оформлен акт выбора земельного участка № А-24/с и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерняя Уфа» опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа 

<

адрес> рекомендовано утверждение акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта с учетом результата публикации информационного сообщения и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № был утвержден акт выбора испрашиваемого им в аренду земельного участка от 23.04..2012 года № А-24/с, что соответствует порядку установленному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, он считает, что довод ответчиков о том, что при оформлении в аренду земельного участка неопределенно кем нарушен порядок, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку реализация его прав на землю не может ставиться в зависимость от того, насколько добросовестно муниципальные служащие выполняют свои должностные обязанности.

Таким образом, доводы данного ответчика, которые легли в основу решения об отказе в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, необоснованны и нарушают его права.

По его мнению ответчики заведомо затягивали в предоставлении ему ответа на его обращение в установленный законом срок, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося основным документом, на основании которого и может быть принято решение муниципальным органом о предоставлении земельного участка в аренду и их бездействие нарушает порядок, предусмотренный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок рассмотрения обращения граждан определен в 30 дней, а в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней.

В соответствии с изложенным считает, что поскольку им добросовестно совершены все предусмотренные действующим законодательством действия по оформлению земельного участка в аренду и повторное прохождение процедур по вине ответчиков законом не предусмотрено, то оспариваемым отказом ответчиков нарушены его права, так как он не обоснован не соответствует закону.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признать незаконным отказ ответчиков в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка и заключить с ним договор аренды данного земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск поддержал и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что испрашиваемый земельный участок не находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и не зарезервирован для муниципальных и государственных нужд, а также под арестами, запрещениями и обременениями не состоит. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиками порядок предоставления земельных участков для строительства был установлен статьями 30 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Так статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был определен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоял из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны были быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемого право на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, было определено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласованияв случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленным федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 2 статьи 12 этого же федерального закона, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А-24/ по обращению истца для строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума, включающий проект границ земельного участка, кроме того, утверждено предварительное согласование с компетентными органами места размещения производственной базы по фасовке и упаковке битума на земельном участке, обозначенном в проекте границ данного земельного участка. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> РБ был подготовлен проект Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ «О предоставлении ФИО1 земельного участка, находящегося восточнее территории ОАО «Новойл» по Бирскому такту в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ для проектирования и строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума в аренду», который был направлен на согласование в структурные подразделения Администрации городского округа 

<

адрес> РБ. При производстве согласования данного проекта Постановления правовое управление Администрации городского округа 

<

адрес> РБ отклонило от согласования данный документ, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены заброшенные сады СНТ «Шомырт»., а информация о ликвидации СНТ «Шомырт» отсутствует. При этом УЗР Администрации городского округа 

<

адрес> РБ сослалась на то, что при утверждении акта выбора земельного участка был нарушен порядок, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована позднее подготовки акта выбора земельного участка, не был соблюден принцип вариативности утверждения актов выбора.

После чего в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № П-2086, направленным в адрес истца, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> сообщило ему об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030405:5.

Посчитав данный отказ необоснованным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ и в соответствии с данным заявлением УЗИО Администрации городского округа 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо № П-5549, указав в нем, что срок рассмотрения его заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи иска никакого решения по его заявлению данным ответчиком не принято и соответственно ответ от ответчика им так и не получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в непредоставление ФИО1 ответа на его заявление в установленный законом месячный срок, а при необходимости двухмесячный срок и соответственно фактический отказ ему в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка нарушает его права и противоречит закону, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Шомырт» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ компетентным органом была внесена запись о прекращении его деятельности как юридического лица. 

Также как указывает истец, не опровергнуто ответчиками и подтверждено материалами дела, муниципальным инспектором ответчика был трижды произведен осмотр испрашиваемого земельного участка и по результатам осмотра был составлен соответствующий акт о том, что данный земельный участок свободен от построек, не огорожен, территория частично занята зарослями мелколесья и на нем ведутся планировочные работы с отсыпкой грунтом и строительным мусором. 

По запросу о наличии правообладателей Управление Росреестра сообщило ФИО1 о том, что данная информация по его запросу отсутствует.

Согласно технического паспорта испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030405:5 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии на него зарегистрированных в установленном законом порядке прав.

Информация о наличии обременений и ограничений и о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд отсутствует, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и материалами дела. 

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, которые суд признает допустимыми усматривается, что при оформлении испрашиваемого в аренду земельного участка ФИО1 был соблюден порядок, предусмотренный нормами статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика же допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> был оформлен акт выбора земельного участка № А-24/с и ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Вечерняя Уфа» опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа 

<

адрес> рекомендовано утверждение акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта с учетом результата публикации информационного сообщения и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № был утвержден акт выбора испрашиваемого им в аренду земельного участка от 23.04..2012 года № А-24/с, что соответствует порядку установленному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Потому суд считает, что довод ответчиков о том, что при оформлении в аренду земельного участка неопределенно кем был нарушен порядок, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку реализация прав ФИО1 на землю не может ставиться в зависимость от того, насколько добросовестно муниципальные служащие выполняют свои должностные обязанности. И соответственно доводы данного ответчика, которые легли в основу решения об отказе в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, необоснованны и нарушают его права.

При этом усматривается, что ответчики необоснованно затягивали в предоставлении ему ответа на его обращение в установленный законом срок, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося основополагающим документом, на основании которого и могло быть принято решение муниципальным органом о предоставлении земельного участка в аренду и их бездействие нарушает порядок, предусмотренный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок рассмотрения обращения граждан определен в 30 дней, а в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней.

В соответствии с изложенным суд считает, что поскольку ФИО1 добросовестно совершены все предусмотренные действующим на тот момент законодательством действия по оформлению земельного участка в аренду и при этом повторное прохождение процедур по вине ответчиков законом не предусмотрено, то оспариваемым отказом ответчиков нарушены его права, так как он не обоснован не соответствует закону поэтому его иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограничение его в обороте незаконно, следовательно в обороте он не ограничен и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства, предъявленные законодателем на момент возникновения спорных правоотношений, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившихся в непредставлении ему ответа на его заявление о предоставление земельного участка в аренду, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду для строительства и заключении договора аренды земельного участка для строительства, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непредставлении ему ответа на его заявление о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду для строительства и заключении договора аренды земельного участка для строительства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непредставлении ФИО1 на его заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка для строительства ФИО1. Обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030405:5 для проектирования и строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума, заключив с ним соответствующий договор аренды земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Осипов А.П.