РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Ахмадове И.М., с участием старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-47/2018 по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 203 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 12 608 руб. 29 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в счет возмещения материального ущерба и в обоснование своих требований указал, что ответчик не доложил командованию о неявке военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 в срок на службу и не провел служебного разбирательства по данному факту.

Полагая, что указанными действиями ответчик причинил ущерб Российской Федерации в лице указанного финансового органа, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения этого ущерба 12 608 руб. 29 коп., что составляет разницу в размере денежного довольствия, полагавшегося к выплате ФИО3, как неявившемуся в срок в воинскую часть, и суммой денежного довольствия фактически выплаченного последнему за период отсутствия.

В судебном заседании прокурор пояснил, что причиненный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку данный ущерб причинен по причине того, что ФИО2 не принято мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснив, что им не было доложено командованию воинской части о неявке ФИО3 на службу.

Руководитель Единого расчетного центра, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2016 г. № 47, ФИО2 с 1 марта 2016 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2017 г. № 35 ФИО2, назначенный приказом командующего № общевойсковой армией от 2 декабря 2016 г. № 88 на воинскую должность 

<

данные изъяты> № мотострелкового полка, с 1 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №. 

Согласно представленным материалам прокурорской проверки, исследованным в судебном заседании, а также объяснениям ответчика, 

<

данные изъяты> ФИО2, в период исполнения обязанностей командира минометной батареи войсковой части №, достоверно зная о неявке подчиненного ему военнослужащего 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 в срок на службу, в установленном порядке письменный рапорт на имя командира части не подал, в связи с чем служебное разбирательство по факту отсутствия на территории воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 не проводилось.

При этом, из копии постановления от 15 июня 2017 г. и заключения по материалам доследственной проверки в отношении ФИО2 следует, что вышеуказанные действия ФИО2 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Из приговора Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г., вступившего в законную силу 20 июня 2017 г. следует, что бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 признан виновным в неявке в срок на службу с 15 по 28 июля 2016 г. без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток, но не более месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки-расчета, представленной начальником 5 отделения (ФРП) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в результате совершенного ФИО3 деяния государству причинен ущерб в размере 12 608 руб. 29 коп.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается, ФИО2 в период исполнения им обязанностей командира минометной батареи войсковой части № в нарушение ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ не доложил вышестоящему командованию о неявке подчиненного ему военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 в срок на службу и не провел служебного разбирательства по данному факту. В связи с этим командиром войсковой части № не были изданы приказы о приостановлении и возобновлении выплаты денежного довольствия Свидетель № 1 за период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, то есть не были выполнены требования п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), в связи с чем ФИО3 получил денежное довольствие в полном объеме, а не как военнослужащий, самовольно оставивший место военной службы, что повлекло причинение ущерба государству. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика суд полагает необходимым привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 12 608 руб. 29 коп., то есть в размере излишне выплаченного Свидетель № 1 денежного довольствия за период с 15 по 28 июля 2016 г., за непринятие мер по предотвращению этих излишних выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 12 608 руб. 29 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 504 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 (пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев