Дело № 2-2413/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок по 25 мая 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 23,40% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО4 на основании заключенных 29 мая 2017 года договоров поручительств № ПК-ПОР-2117-4109/1 и, соответственно, № ПК-ПОР-2117-4109/2. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года составила 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки. В адрес ответчика ФИО1 истцом 27 февраля 2019 года направлялось предложение о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа. Кроме того, 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованием о добровольном погашении задолженности. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 819925 рублей 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19399 рублей 25 копеек, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 мая 2017 года, заключенный с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что факт заключения с истцом кредитного договора и получение по нему денежных средств, а также факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Ответчик ФИО1 факт заключения с истцом договора поручительства № ПК-ПОР-2117-4109/1 от 29 мая 2017 года не оспаривала, равно как и наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, своих возражений по иску суду не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок по 25 мая 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 23,40% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств от 29 мая 2017 года № ПК-ПОР-2117-4109/1 и № ПК-ПОР-2117-4109/2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители ФИО2 и ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***>, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года составила 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 819925 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 27 февраля 2019 года обратился к ответчику ФИО1 с предложением о расторжении кредитного договора. Кроме того, 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованием о добровольном погашении задолженности. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 17 399 рублей 25 копеек (819925 рублей 27 копеек - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования иску БАНКА «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 399 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 29 мая 2017 года между ФИО1 и БАНКОМ «НЕЙВА», с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко