Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С. рассмотрев протест Богородского городского прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9. КоАП РФ в отношении главы администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района ФИО1, 

ус т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Богородского городского прокурора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.9. часть 3 КоАП РФ в отношении главы администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1

Прокурором установлено, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Р.Н.И., глава администрации ФИО1 отказал в формировании испрашиваемого земельного участка, по основанием, не предусмотренным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении 

Мировой судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Богородский городской прокурор подал протест, в котором содержится просьба об отмене постановления и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что устное объяснение главы администрации ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке при даче отказа не были отражены в постановлении, что привело к неверному выводу суда о законности отказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению представления Богородский городской прокурор не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление не подлежит.

Административным правонарушением в соответствии с частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ является отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Н.И главой администрации 

<

адрес> ФИО1 направлен ответ за №, из которого следует, что Р.Н.И. отказано в формировании испрашиваемого им земельного участка, на основании подпункта 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В обоснование указано, что в результате проведенного обследования выявлено, что нарушение, указанное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ сектора административно-технического и земельного контроля правового управления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, не устранено, а именно не демонтировано бетонное устройство фундамента для ограждения.

Согласно подпункту 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что Р.Н.И обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка по адресу 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, за участками № и №, примерной площадью х кв.м., размерами х х х х х х, путем назначения аукциона и выкупа участка для ИЖС.ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого выявлено, что на нем установлено бетонное устройство фундамента для ограждения. 

Из объяснений Р.Н.И. следует, что данное сооружение возведено лично им.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, на испрашиваемом Р.Н.И. земельном участке находится принадлежащее ему сооружение, возведенное самовольно, без разрешительных документов.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, является препятствием для проведения аукциона земельного участка.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что именно наличие бетонного сооружения, принадлежащего Р.Н.И., который не исполнил предписание по его демонтажу, является препятствием для формирования земельного участка с целью проведения аукциона по продаже прав в отношении него.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка должностного лица в письме на подпункт 9 (вместо подпункта 8) пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса РФ, не влияет на правильность обоснования совершенного действия.

Кроме того, поскольку аукцион по продаже прав на земельный участок является открытым по составу участников, обращение Р.Н.И не предусматривает наличие у него безусловного, исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка. 

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку Р.Н.И. изначально заявлено о предоставлении ему земельного участка путем проведения аукциона, вывод о незаконности отказа в предоставлении земельного участка мог быть сделан лишь после того, как Р.Н.И был признан победителем аукциона, но по основаниям, не предусмотренным законом, ему было бы отказано в заключении договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка. Таких обстоятельств по делу не имеется. Следовательно, направленное Р.Н.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе в формировании земельного участка не образует состава административного правонарушения, выражающегося в незаконном отказе в предоставлении земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения были мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, которые оценены им по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9. КоАП

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.9. КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в отношении главы администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района ФИО1, оставить без изменения, протест Богородского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.С.Кувшинова