РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 75137 руб., возмещение морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2454 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2019 года в 03 часа 45 минут на пр.Индустриальный 9А в г.Братске водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер ***, принадлежащий ФИО4, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля Киа Церато государственный номер ***, под управлением истца, и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 года ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70137 руб. При этом истцом были оплачены услуги автоэксперта в размере 5000 руб. Итого материальный ущерб составил 75137 руб. 

В результате ДТП истцу также причинен и моральный вред, который складывается из перенесенных нравственных страданий. В результате ДТП пострадай автомобиль, который был приобретен истцом только 20.09.2019 года в кредит. Это его очень сильно расстроило, поскольку он даже месяц на нем не отъездил. Также в связи с ДТП в отношении истца должна будет проводиться служебная проверка, так как является сотрудником полиции. Также в ущерб своему личному времени, истец вынужден обращаться к эксперту, чтобы оценить повреждения, обращаться к юристам, составлять документы. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. 

Добровольно ответчик возместить ущерб не пожелал. 

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить истцу ущерб, истцу пришлось обратиться к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, оплачено было 3000 руб. 

Определением Братского городского суда от 18.02.2020 года было прекращено производство по делу №2-350/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований к ФИО4, в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии им получено не было, но он испытал нравственные страдания, автомобиль был взят в кредит, переживал из за ДТП. Также пояснил, что он обращался в страховую компанию, но было отказано в выплате. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился частично, не согласен с тем, что истцу был причинен моральный вред, не согласен с суммой материального ущерба. Пояснил, что документов на право управления транспортным средством не было, после купли автомобиля собственность не оформил, страховка также оформлена не была. 

Исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления *** от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госномер ***, принадлежащим ФИО4, 14.10.2019 в 03-45 часов на пр. Индустриальный в г.Братске в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер *** не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля Киа Церато госномер *** под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное в ДТП от 14.10.2019 лицо было установлено – ФИО2, водитель транспортного средства ВАЗ-2106 госномер ***.

Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в судебном заседании не оспаривал. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнил установленные Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 073-11-19 от 11.11.2019, составленное ООО «Импульс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запчастей - 70137 руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком, не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. 

Суд принимает заключение эксперта № 073-11-19 от 11.11.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 14.10.2019, составляет 70137 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от19.11.2019 года на сумму 3000 руб., оплаченную ФИО1 за консультацию и составление искового заявления. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. разумным. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 073-11-19 от 11.11.2019 подтверждается, что за проведение технической экспертизы истец оплатил услуги эксперта ООО «Импульс» в размере 5000 руб.

Согласно чек-ордеру от 19.11.2019, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2454 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2454 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, к числу которых относятся жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии определенных условий, таких как наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, в т.ч. физической болью из-за причиненного повреждения здоровья. 

Поскольку, истцом ФИО1 доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, случая, предусмотренного законом, для взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, не установлено, суд находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70137 руб., судебные расходы в размере 10454 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.М.Шаламова