П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шияновой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зимовщикой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

10 февраля 2016 года около 03 час.00 мин. ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, осознавая, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 физическую боль, взяв в руки деревянный брус и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им Потерпевший №1, один удар по левой руке, от которого Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. Пытаясь защититься от ФИО2, Потерпевший №1 схватил ФИО2 за одежду, и, не удержав равновесия, упал вместе с ним на бетонную поверхность. В результате падения Потерпевший №1 ударился левой частью лица о бетонную поверхность, а также, выставив вперед правую руку, порезал правую кисть о выступающий щебень бетонной поверхности. После чего, ФИО2 оттолкнул от себя Потерпевший №1 и выбежал со двора вышеуказанного дома. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные выше повреждения в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Указанная выше резанная рана правой кисти образовалась в результате воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета. Указанные выше ссадины лица и перелом нижней трети левой локтевой кисти образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, пояснив, что он не согласен с тем, что удар был нанесен брусом. Он признает факт того, что ударил Потерпевший №1, но удар им был нанесен дощечкой с поддонов, поскольку брус квадратный, а дощечка 15 сантиметров шириной и 1,5 метра длиной. В тот день, 09.02.2016 года он приехал из 

<

адрес> в гости к своему брату, который живет с сестрой его теперешней жены – ФИО4 №1 Около трех часов ночи 10.02.2016 года, ему позвонила ФИО4 №1, и сказала, что Потерпевший №1, который на тот момент был её мужем, в стену тыкает ножи и угрожает ей, попросила придти. ФИО2 пришел туда, зашел на веранду, постучал в дверь, Потерпевший №1 выскочил с ножами в руках, и ФИО2 выбежал за двор. После того, как Потерпевший №1 зашел в дом, ФИО2 опять зашел на веранду, постучал в дверь и зашел. Потерпевший №1 в это время сидел курил, ФИО2 предложил ему просто поговорить по-мужски, по-человечески, на что Потерпевший №1 схватил пистолет, 3 или 4 ножа, и пошел на него, естественно, ФИО2 начал себя защищать. Около веранды была дощечка, подпертая. ФИО2 схватил эту дощечку для самозащиты и выбил этой дощечкой у Потерпевший №1 ножи, затеялась драка, которая продолжалась минут 10-20. Кроме них во дворе никого не было, ФИО14 в это время была в доме. Потерпевший №1 схватил его, они упали на асфальт во дворе, потом он вырвался и выскочил за двор, а Потерпевший №1 забежал на веранду. По времени драка длилась минут 10-20. То ли Потерпевший №1 порезался, точно не знает, но он начал кричать, звонить в службу 112 и говорить, что его убивают, потом зашел в дом, а ФИО15 - теперешняя его жена, тем временем выбежала из дома и выскочила к ФИО2 за двор. Потерпевший №1 он ударил правой руке всего один раз. Рука у него находилась в полусогнутом состоянии. До того как это произошло, с ДД.ММ.ГГГГ года, он бывал дома у Потерпевший №1 приблизительно раз № С ФИО3 ФИО16 он познакомился, когда приезжал в гости к своему брату, который живет с её сестрой, просто общались, иногда вместе пили пиво. Когда это все произошло, ФИО17 была ещё женой Потерпевший №1 На тот момент, между ФИО2 и ФИО18 уже были близкие отношения.

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и, не смотря на частичное её непризнание самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым всё произошло 10 февраля 2016 года в 

<

адрес>. Он приехал с рейса на выходные, оставил машину, и в районе 23:00 приехал домой. Пока искупался, все было нормально. Потом, ближе уже к полуночи, 00.00 часам, жена ему сказала, что сейчас придет ФИО2 с ним поговорить, сказала, что будет к ФИО2 уходить, и между ними произошёл скандал. Жена при нём позвонила ФИО2, чтобы он пришел, и они всё обсудили. Никаких грубых действий к жене во время скандала он не применял. Первый раз ФИО2 зашёл без предупреждения, Потерпевший №1 его выгнал, Тиводар сказал, чтобы он вышел поговорить. Потерпевший №1 стал собираться, в левую руку взял кочергу, которой топил печку и 2-3 ножа с кухонного стола. Перед тем, как ему выйти на улицу, жена стала говорить, чтобы он их выбросил. Обернувшись, он выкинул ножи, обулся, но кочерга у него оставалась в руке. Так как проход в дверь маленький, полностью он там не проходил, поэтому он начал выходить боком левой стороной. В темноте он увидел, что на него что-то летит, как потом выяснилось, это был брус, он прикрылся левой рукой, рука сразу повисла, а правой рукой он схватил ФИО2 за одежду, они упали, Потерпевший №1 почувствовал, что и правая рука болит, увидел, что она порезанная. Затем ФИО2 оттолкнул его и выбежал, а Потерпевший №1 забежал в дом, возле печки взял топорик для мяса и сидел в доме, а жена вышла на улицу, минут 10 её не было, потом она зашла, они перебинтовали ему руку тряпкой, и легли спать. Утром он поехал в полицию и написал заявление на ФИО2 Пистолет, Потерпевший №1 с собой не брал, выходил с кочергой, а этот пистолет у него не рабочий и ржавый, он пневмонический, как лежал на шифоньере, так и лежит. В полиции написал заявление, и они ему дали направление на медицинскую экспертизу. Там же ему оказали первую медицинскую помощь и наложили гипс. По времени это было спустя 7-8 часов после происшедшего. Был ли у него перелом руки, и какой: простой или со смещением, он точно сказать не может, ему делали снимок и накладывали гипс. На больничном он пробыл больше 10 дней, потом ещё находился дома, потому что не мог ездить. Сейчас с рукой у него все нормально, все срослось, только побаливает на погоду. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым к ранее данным им показаниям дополнил, что когда он выходил из дома на улицу, чтобы поговорить с ФИО2, в целях самообороны он взял с собой в левую руку кочергу от угольной печи, а в кухонном столе он взял одной рукой сразу несколько кухонных ножей, примерно 3 или 4, он точно не помнит. Также он взял в левую руку, вместе с кочергой пневматический пистолет, но передумал его брать с собой и положил его наверх шкафа в комнате. Также он пояснил, что пневматический пистолет был сломан, и он его в дальнейшем выбросил. После чего он направился в коридор. Жена стала кричать ему, чтобы он бросил ножи, не брал их с собой. Когда он находился в коридоре, он хотел обуться. В это время он также передумал брать ножи с собой и бросил их на пол в коридоре возле обуви, к тому же ему было неудобно обуваться с ножами и кочергой в руках. Он обулся и, держа в левой руке кочергу, открыл дверь и стал выходить. Когда он вышел, в этот момент ФИО2 находился возле выхода из дома. У него в руках был деревянный брус, которым он тут же, без всяких объяснения замахнулся на него и попытался ударить им его по голове. В этот момент, Потерпевший №1 успел выставить левую руку, в которой держал кочергу, чтобы прикрыться от удара, и Василий ударил его этим брусом по левой руке немного выше кисти. От этого удара Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. Кочерга у него выпала из руки. Чтобы защититься от ФИО19, Потерпевший №1 правой рукой схватил его за одежду в области шеи, т.е. за ворот, и они вместе с ним упали на бетонную поверхность. При падении его правая рука находилась сзади Василия, и во время падения Потерпевший №1 ее выставил вперед. Из-за чего, как он понял в дальнейшем, Потерпевший №1 порезал ладонь о выступающий щебень бетонной поверхности. То есть он уточнил, что никакими ножами или иными предметами ФИО2 ему данный порез не наносил. Ладонь он порезал во время падения, видимо об острые камни. Также во время падения, он также ударился левой частью лица и левой часть лба, о бетонную поверхность. В результате чего у него образовались ссадины. В тот момент, когда они упали, Василий в какой-то момент схватил его за одежду и отбросил в сторону. Он находился сверху него. После того, как он его оттолкнул, он убежал на улицу. После чего он обратил внимание, что с ладони правой руки течет кровь. Он сразу же забежал в дом, чтобы перевязать руку. Кочерга которую он выронил, осталась на улице, во дворе. Где лежал деревянный брус, которым его ударил Василий, он не обратил внимание, но полагал, что брус, также лежит где-то во дворе, т.е. в том месте, где они упали вместе с Василием. После того, как он забежал в дом, он во двор больше не выходил, опасаясь продолжения конфликта. Также, когда он зашел в дом, его жена вышла на улицу, видимо пошла к Василию. После чего примерно через 10-15 мин. она вернулась. На утро, примерно 08 час.00 мин. он вышел в коридор, где собрал брошенные им ножи. Также он вышел во двор дома, где поднял кочергу. Деревянного бруса, которым его ударил Василий по руке, на том месте, где они упали не было. Он увидел, что этот брус, стоял возле сарая у стены. Он пояснил, что накануне вечером, он никаких брусов возле сарая не оставлял, поэтому он понял, что этот тот самый деревянный брус, которым его ударил Василий. Кто его туда поставил, он не знает. С момента, когда Потерпевший №1 приехал домой 09.02.2016 г., около 22 час.00 мин. и до конфликта с ФИО2, его жена к сараю не ходила. Также в настоящее время Потерпевший №1 уточнил, что длина бруса была около 1 метра, и он был шириной примерно 10 см. и толщиной примерно 7 см. Данный брус он добровольно выдал сотрудникам полиции, для проведения необходимых следственных действий. Также он пояснил, что брус был обычный деревянный бело-желтого цвета, т.е. необработанной древесины. Среди аналогичных брусов, он его опознать конечно же не сможет. В этом Потерпевший №1 не видит необходимости, так как он сам, добровольно выдал сотрудникам полиции деревянный брус, которым его ударил ФИО1 по левой руке. Также Потерпевший №1 пояснил, что средства, которые он потратил на свое абмулаторное лечение, для него не существенны, поэтому каких-либо материальных претензий он к ФИО1 не имеет. Однако желает, чтобы он понес наказание за свой поступок, т.е. за то, что сломал ему руку и причинил физическую боль, по всей строгости закона (т. 1 л.д. 200-201);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит на службе в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Как он помнит, в феврале 2016 года ему поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома руки. ФИО4 №2 выехал по месту жительства Потерпевший №1, там находилась его жена, у неё было принято объяснение, потом было принято объяснения у ФИО2 По полученным Потерпевший №1 телесным повреждениям проведена медицинская экспертиза. В ходе сбора материалов было установлено, что Потерпевший №1 со своей женой находились в стадии развода, и у них по этому поводу возник скандал. Его жена вызвала ФИО2, с которым собиралась жить. Когда он туда пришел и зашел в дом, Потерпевший №1 выгнал его на улицу, после чего ФИО2 начал вызывать Потерпевший №1 на улицу для разговора. Показания Потерпевший №1 и ФИО2 различаются. Со слов Потерпевший №1, он вышел на улицу и получил удар по руке каким-то предметом, в связи с чем получил травму. Как объясняет ФИО2, Потерпевший №1 вышел на улицу с каким-то опасным предметом и в состоянии обороны он нанес ему удар деревянным брусом. В дальнейшем, в ходе проверки показания ФИО2 оказались несостоятельными ввиду того, что никакая опасность от Потерпевший №1 не представлялась, он ему угрозы не высказывал и брус деревянный был заготовлен им заранее, не обнаружив опасность, он его взял в руки. Установив все обстоятельства и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, было установлено, что в рассматриваемом событии имелись признаки преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, в связи с чем было принято решение о передаче материалов проверки в орган дознания. У потерпевшего уже был гипс на руке, он уже получил медицинскую помощь. Когда ФИО4 №2 общался с Потерпевший №1, последний был в трезвом состоянии. После составления протокола осмотра места происшествия, брус, которым по руке ударили потерпевшего, ФИО4 №2 изъял и в последующем передал его с материалами проверки. Пистолета, ножей не было, и каких-либо заявлений с их стороны больше не было;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым она проживает в 

<

адрес> с 07.03.2016 со своими детьми и ФИО2 (они планируют узаконить свои отношения, которые начались примерно полгода назад). В очередной раз, когда Потерпевший №1 приехал с рейса (09.02.2016), он снова привез с собой большое количество пива и стал его употреблять. У них снова произошел разговор о разводе, и Потерпевший №1 стал кричать, психовать, говорил что подожжет машину, потом сказа, что сам сгорит в ней. Потом схватил в руки ножи и ходил с ними, втыкая их в стенуФИО21 позвонила Василию и попросила его прийти, потому что не знала, чем опять может закончиться этот скандал (уже неоднократно он заканчивался побоями, то есть Потерпевший №1 избивал ее, но он никуда не обращалась). Через некоторое время в дверь дома постучали, точно не знает, так как на время она не посмотрела и сразу после звонка, муж отобрал ее телефон и утопил его в тазике с водой. ФИО22 решила, что это пришел Василий и Потерпевший №1 тоже знал, что должен был прийти Василий (было поздно и в это время никто больше не мог прийти). Потерпевший №1 пошел к двери, при этом он не выпускал из рук ножи, которые носил в руках и втыкал в стены, а также пистолет. Что происходило на улице, ФИО23 не видела, так как боялась выходить. Она спряталась в коридоре и ждала. Примерно через 15-20 минут Потерпевший №1 зашел в дом, и ФИО24 смогла выбежать на улицу. При этом она видела, что на земле около веранды были разбросаны ножи, больше ничего не было, то есть где был пистолет, ФИО25 не знает. Василий стоял за двором. Находясь на улице, она слышала, как Потерпевший №1 звонил в «112» и кричал что его режут, убивают. Потом ФИО26 перезвонила в «112» и сказала, что звонивший человек сильно пьян и попросила никого не направлять. Потом Василий ушел домой, а ФИО27 вернулась в дом к ФИО3. Он стал успокаиваться, и они уснули. Утром он сам собрал ножи, которые были раскиданы около веранды. Потом он принес со старого гаража деревянный брусок и отнес его участковому. ФИО2 говорил, что ударил Потерпевший №1 какой-то палкой, которая первая попалась под руки, куда он ее потом дел, ФИО28 не знает, он не говорил. Во дворе она ее не видела, в ту ночь на земле ее не было, там валялись только ножи (т.1. л.д. 58-59);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, который показал, что он давал судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 Касаемо того, что в исследовательской части он указал, что потерпевший Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении с 10.02.2016 года по 24.02.2016 года, то есть 14 календарных дней, и у него имелись повреждения 

<

данные изъяты>, что квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройся здоровью более 21 дня, а гражданин находился 14 календарных дней, а вменяется ему более 21 дня, он может пояснить следующее. Временная утрата трудоспособности и длительность лечения - это понятия не тождественные, то есть человек может находиться на лечении 2 дня и самостоятельно покинуть лечебное заведение. Какого-либо отношения длительность лечения к длительности временной не трудоспособности по сути дела не имеет, эти два понятия они очень редко совпадают. Он руководствовался тем, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся перелом левой локтевой кости. Есть множество таблиц сроков заживления повреждений, вместе с тем может происходить консолидация в течение 20 дней, но восстановление функций, то есть вот эта временная утрата трудоспособности будет в любом случае 30-40 дней, больше гораздо, чем 20 дней, запись по поводу длительности лечения она никакого отношения не имеет к вреду здоровья. Промежуток времени его амбулаторного или стационарного лечения не влияет. При этом следует отметить, что функция предплечья вместе с кистью были нарушены дольше, отек еще сохранялся, ограничения движений, то есть он не мог выполнять нагрузку этой рукой, поднимать тяжести. Если открыть критерии, где расписано, сколько и при каких переломах продолжается эта нетрудоспособность, функция была нарушена гораздо дольше. При переломе локтевой кости порядка 45 дней. Относительно того, может ли заживать резаная рана более 21 дня, то это зависит от того, какая рана, и какая глубина, имеются ли инфицирования этой раны, тут множество факторов. Вместе с тем, они всегда опираются на то, что рана меньше 21 дня заживает. Лично он на своей практике не встречал резаной раны, которая заживает более 21 дня. Если говорить о том, можно ли отделить совокупность имеющихся трех повреждений: резаные раны правой кисти, ссадины и перелом, что квалифицируется, согласно заключению как средней тяжести вред здоровью, конечно можно. В данном случае эксперт не стал их разделять, потому что в постановлении о назначении экспертизы было указано одно лицо, и степень тяжести он оценивал по самому тяжелому повреждению, это перелом нижней трети левой локтевой кости, остальные были просто легче.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а также пояснил, что ФИО2 заходил в дом, Потерпевший №1 его выгнал, тогда ФИО2 стал звать его на улицу поговорить, и когда Потерпевший №1 выходил из дома, то получил удар палкой. Такие палки с его слов лежали только в старом гараже, на территории дома таких не было, так как его жена следила за порядком. После обращения в полицию и больницу, Потерпевший №1 обходил территорию своего дома и обнаружил деревянный брус опертым о сарай, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. ФИО2 пояснил, что один раз он убежал за калитку от Потерпевший №1, который шел на него с ножами. И что имел возможность убежать и второй раз, однако решил нанести удар, а не убежать. После нанесения удара отбросил палку в сторону калитки, и когда после драки убегал от ФИО12, то поднял ее и вынес за двор. В это время к нему пришла ФИО4 №1, с которой они пробыли на улице примерно до 5 утра (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, о том, что Тиводар нанес ему удар палкой по руке, то есть когда он выходил из дома, то увидел, как на него летит брусок и прикрылся левой рукой. В дальнейшем Потерпевший №1 нашел деревянный брус опертым о сарай, в котором были сложены все остальные и решил сохранить его, занеся в дом. ФИО4 №1 осталась при своих показаниях, то есть что событие она не видела, но вышла из дома, как только Потерпевший №1 зашел в комнату. Она провела на улице с ФИО2 около 15 минут и вернулась домой, а ФИО2 ушел. Также ФИО4 №1 пояснила, что не видела, как Потерпевший №1 выдавал сотрудникам полиции палку, однако видела, как Потерпевший №1 принес палку откуда-то с улицы и сказал: «наверно этим меня Вася ударил» (т. 1 л.д. 85-87);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №1 просит принят меры к знакомому его жены по имени Василий, который 10.02.16 около 03.00 часов в 

<

адрес> нанес ему побои (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят деревянный брус, который ФИО2 использовал в качестве оружия, причинив им Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена вокруг домовладения, а на месте расположения сараев и старого гаража ограждение отсутствует. На огороженной территории домовладения порядок, все вещи на своих местах, посторонние предметы отсутствуют. На неогороженной территории имеется место для распила деревьев (дров). При осмотре деревянные палки, брусы (от паллетов) не обнаружены, имеются лишь фрагменты деревьев. Старый гараж на момент осмотра закрыт при помощи металлического прута (т. 1 л.д. 60-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные выше повреждения в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Указанная выше резанная рана правой кисти образовалась в результате воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета. Указанные выше ссадины лица и перелом нижней трети левой локтевой кисти образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключено, что указанные телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 в срок, указанный в постановлении, т.е. 10.02.2016г. (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ГД ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>» был осмотрен деревянный брус, который ФИО2 использовал в качестве оружия, причинив им Потерпевший №1 телесные повреждения, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27, 28). 

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, суд также убежден в том, что именно подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения деревянным брусом, используя его в качестве оружия, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом подсудимый признает факт того, что ударил Потерпевший №1, но утверждает, что удар им был нанесен дощечкой с поддонов, поскольку брус квадратный, а дощечка 15 сантиметров шириной и 1,5 метра длиной. 

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 схватил пистолет, 3 или 4 ножа, и пошел на подсудимого, который начал себя защищать и схватил для самозащиты подпертую около веранды дощечку и выбил этой дощечкой у Потерпевший №1 ножи, так как материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, вина подсудимого подтверждается в полном объеме. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как его показания являются последовательными как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, а также в части того, что подсудимый его ударил предметом, используемым в качестве оружия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также с материалами дела, оглашенными в судебном заседании. Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 достаточно последовательно и четко с момента получения им данных телесных повреждений и в судебном заседании давал показания о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, взяв в руки деревянный брус и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им Потерпевший №1, один удар по левой руке, от которого Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, в ходе сбора материалов им было установлено, что показания Потерпевший №1 и ФИО2 различаются, поскольку ФИО2 утверждал, что о слов Потерпевший №1, он вышел на улицу и получил удар по руке каким-то предметом, в связи с чем получил травму. Как объясняет ФИО2, Потерпевший №1 вышел на улицу с каким-то опасным предметом и в состоянии обороны он нанес ему удар деревянным брусом. В дальнейшем, в ходе проверки показания ФИО2 оказались несостоятельными ввиду того, что никакая опасность от Потерпевший №1 не представлялась, он ему угрозы не высказывал и брус деревянный был заготовлен им заранее, не обнаружив опасность, он его взял в руки. После составления протокола осмотра места происшествия, брус, которым по руке ударили потерпевшего, ФИО4 №2 изъял и в последующем передал его с материалами проверки. Пистолета, ножей не было, и каких-либо заявлений с их стороны больше не было.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

При этом, суд учитывает показания эксперта ФИО13, согласно которым при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 он руководствовался тем, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся перелом левой локтевой кости. Есть множество таблиц сроков заживления повреждений, вместе с тем может происходить консолидация в течение 20 дней, но восстановление функций, то есть временная утрата трудоспособности будет в любом случае 30-40 дней, больше гораздо, чем 20 дней. Если открыть критерии, где расписано, сколько и при каких переломах продолжается в данном случае нетрудоспособность, функция была нарушена гораздо дольше. При переломе локтевой кости порядка 45 дней.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему повреждение в виде резанной раны правой кисти, правового значения, при сложившихся обстоятельствах, для квалификации действий ФИО2 не имеет.

Как также пояснил эксперт ФИО13, в данном случае он не стал разделять телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, потому что в постановлении о назначении экспертизы было указано одно лицо, и степень тяжести эксперт оценивал по самому тяжелому повреждению - это перелом нижней трети левой локтевой кости, остальные были просто легче.

Оценив выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, добытыми как на стадии дознания, так и в судебном следствии, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза № от 10.03.2016г. является полной, достаточно аргументированной и научно обоснованной.

Показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что Потерпевший №1 пошел к двери с ножами, а утром, после произошедших событий, собрал ножи, которые были раскиданы около веранды, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого и не подтверждают доводы подсудимого о том, что ФИО2 с целью самозащиты выбил дощечкой у Потерпевший №1 из левой руки ножи, так как ФИО4 №1 находилась в доме и не видела того, что происходило на улице, то есть не была в том месте, о котором потерпевший Потерпевший №1 указал, как место где подсудимый нанес ему удар деревянным бруском по левой руке. В настоящее время ФИО29 (ФИО30) ФИО31. является супругой подсудимого. Ввиду указанной причины, а также в силу опровержения в указанной части показаний данного свидетеля исследованными в ходе судебного следствия доказательствами обвинения, суд воспринимает их как данные из чувства сострадания и мнимой солидарности с подсудимым.

Более того, суд убежден в том, что показания подсудимого о том, что он защищался от Потерпевший №1, у которого были в левой руке ножи, а также показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что потерпевший вышел из дома на улицу, где находился ФИО2 с ножами, изложены в выгодном для них свете, поскольку в момент произошедших событий подсудимый и свидетель ФИО4 №1 находились в близких отношениях, которые хотели узаконить и решили сказать об этом Потерпевший №1 – супругу ФИО4 №1, попросив у него развод.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 частично признавая свою вину в инкриминируем деянии избрал таким образом форму своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (в состоянии необходимой обороны).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей. Он является основным источником дохода в своей семье, создавая благоприятные условия для полноценного развития детей. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия для его семьи, при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание, по убеждению суда, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, обстановки и обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - деревянный брус, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий