дело № 22-1601/21 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осужденного Макарова А.С., 

защитника - адвоката Пугачева Р.В., представившего удостоверение № 700 и ордер № 1597 от 16 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Макарова А.С. – адвоката Пугачева Р.В. и потерпевшей Кливовой А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года, которым 

Макаров Андрей Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

3 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 27 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

1 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4 августа 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2 ноября 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; снят с учёта 21 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О.5 прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пугачев Р.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, назначая наказание, не учел в полной мере данные о личности осужденного, его социальное положение; осужденный состоит в незарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка супруги от первого брака, неофициально трудоустроен, имеет стабильный доход, проживает с семьей; осужденный признал вину в преступлении средней тяжести, в содеянном раскаялся, вернул потерпевшей похищенное имущество на следующий день после совершения преступления, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, дело рассмотрено в особом порядке; семья осужденного проживает на съёмных квартирах и его изоляция от общества лишит семью своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленное жильё; потерпевшая не желает наказания ФИО1; суд не привел оснований для невозможности применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.5 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вернул ей все похищенное добровольно, она полностью простила осужденного, который состоит в браке, воспитывает ребенка своей супруги от первого брака, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вологдина Г.В., приводя собственные доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.5 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная. 

Суд указал, по каким признакам установил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, мотивировав свои выводы. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который, судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что потерпевшая Ф.И.О.5 не желает назначение строгого наказания осужденному ФИО1, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленного судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Не усматривает оснований для назначения наказания условно и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-1601/21 судья Денюшина Н.Н.