№ Судья первой инстанции: Быховец М.А.

№к-1104/2021 Судья-докладчик: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Михайлова Д.О.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Барейко Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Барейко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

28 сентября 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2020 года. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению суда от 25 февраля 2021 года.

17 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 26 апреля 2021 года. 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру для согласования обвинительного заключения, с учетом положений ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Барейко Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, анализируя ст.ст. 97, 98, 99, 107, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность. Считает, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения не учтены данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие социальных связей, состояние здоровья, наличие согласия матери обвиняемого, которая является 

<

данные изъяты> группы на применения домашнего ареста в принадлежащем ей помещении, возмещение причиненного вреда в полном объеме, мнение потерпевшего о возможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется тяжкое преступление, направленного против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет и имеет повышенную социальную значимость, по которому на момент обращения с ходатайством следователя необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру, что требует временных затрат. 

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о состоянии здоровья ФИО1, его активное сотрудничество с органами следствия, возмещение вреда, наличие социальных связей, согласия матери ФИО1, которая является 

<

данные изъяты> на применения домашнего ареста, мнение потерпевшего о возможности изменения на более мягкую меру пресечения, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е. – оставить без удовлетворения. 

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.