уид 55RS0006-01-2021-002925-90 

Дело №1-291/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственных обвинителей Скока Д.Ю., Парфеновой А.К., Дрохенберга А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мамедовой Б.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, адрес ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

.... в период с 12 часов 46 минут до 17 часов 03 минут, ФИО1 находясь в кухне адрес адрес адрес, забрал со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании у Потерпевший №1, которая обеспечивает доступ к банковскому счету № и её денежным средствам. Зная пин-код карты, у ФИО1 возник и был реализован корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета путем передачи как своей собственной банковской карты ФИО7, не посвященной в его преступные планы, и рассчитавшейся по указанию ФИО1 за совершенные покупки .... в 17 часов 03 минуты и 17 часов 06 минут в магазине адрес, оплатив картой товары на 354 рубля и 373 рубля на сумму 727 рублей, а так же .... в 17 часов 21 минуту в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: адрес, совершив операции по обналичиванию денежных средств на сумму 4 700 рублей, передав покупки и деньги ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 427 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашенных пояснений на предварительном следствии следует, что .... он с женой ФИО7 и детьми был в гостях у Потерпевший №1, у которой распивали спиртное. Когда собрались уезжать, то он со стола забрал банковскую карту уснувшей Потерпевший №1, в силу материальных затруднений решив похитить денежные средства с карты, зная её пин-код. Вернувшись домой, он передал карту ФИО7, не знавшей о его планах, которая по его указанию и названному пин-коду произвела покупки в магазине и в банкомате сняла наличные на сумму 4 700 рублей, которыми он распорядился (т.1 л.д. 36-39, 81-83)

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а так же оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суде пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № на счете которой в этом же банке № она хранит свои деньги, где по состоянию на ...., после затрат на покупки для угощения гостей ФИО7 и ФИО1, оставалось 

<

данные изъяты>. От выпитого с гостями она уснула, а когда те ушли, то не обнаружила на комоде своей банковской карты, с которой без её ведома в тот же день в банкомате было снято 4700 рублей наличными и сделано 2 покупки на 354 рубля и 373 рубля, о чем она сообщила ФИО5 и ФИО4 Хищением ей был причинен ущерб на сумму 5 427 рублей, который ФИО1 ей полностью возмещен, карта возвращена.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали схожие пояснения, что и потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-50, 87-90)

Свидетель ФИО6 пояснил, что .... был в гостях у Потерпевший №1, где видел супругов ФИО1 и ФИО7 которые ушли до того времени, как он уснул, а проснувшись узнал от Потерпевший №1 о пропаже её банковской карты (т.1 л.д.79-80)

Свидетель ФИО7 подтвердила пояснения ФИО1 о том, что .... они вместе были в гостях у Потерпевший №1, дополнив их тем, что вернувшись домой, муж дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой она в магазине адрес оплатила товары на 354 рубля и 373 рубля, а так же в банкомате адрес сняла наличные денежные средства на сумму 4 700 рублей из имевшихся на счете карты 4 797 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 51-55) 

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2020 году она по просьбе племянницы Потерпевший №1 оформила для неё не именную банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счете которой Потерпевший №1 хранила свои денежные средства (т.1 л.д.84-86)

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает продавцом в магазине адрес, где расчет возможен безналичным путем через терминал с системой «Wi-Fi» путем самостоятельного прикладывания покупателями карты к терминалу (т.1 л.д. 98-101). 

Иными доказательствами, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с её банковской карты денежные средства в сумме 5 427 рублей (т.1 л.д.7)

- протоколы осмотров места происшествия от .... адрес (т.1 л.д.26-30), а так же участка местности по адресА (т.1 л.д. 26-30), в ходе которых зафиксированы обстановка в квартире потерпевшей, а так же расположение магазина адрес и банкомата ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит» (т.1 л.д.56-62)

- протоколы выемок у потерпевшей Потерпевший №1 - выписки о движении денежных средств по счёту банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 23-25), а у подозреваемого ФИО1 - банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.42-44)

- протокол осмотра от .... банковской карты и выписки о движении денежных средств по счёту (т.1 л.д.70-73)

- расписка от .... о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в сумме 5 427 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 69). 

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства на сумму 5 427 рублей у Потерпевший №1 посредством осуществления расчетов за приобретаемые товары и снятие наличных в банкомате сожительницей ФИО7, не посвященной в намерения ФИО1

Материальный ущерб от преступления суд установил из показаний потерпевшей, банковской выписки по счету, которые сторона защиты не оспаривает. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладевает тайно.В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились только её денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 тайно от неё, путем списания денег с банковского счета при совершении операций безналичной оплаты товаров, самостоятельно прикладывая карту к кассовому платежному терминалу с системой «Wi-Fi», а так же путем снятия наличных денег в банкомате, что подтверждает отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. То обстоятельство, что покупки и расчет за приобретенные товары, снятие наличности с применением чужой банковской карты совершал не ФИО1, а введенная им в заблуждение ФИО7, юридического значения не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При этом, учитывая фабулу предъявленного обвинения и обстоятельства дела, суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку со всей очевидностью предметом хищения таковые не являлись и обоснованно не указаны при описании преступных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, личность подсудимого (т.1 л.д. 116-121), его характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 132), положительную характеристику от соседей (т.1 л.д. 131, 162), отсутствие о нем сведений в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (т.1 л.д. 121, 123, 128), трудоспособность и материальное положение ФИО1, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признательные показания на стадии предварительного следствия, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 11-12), который до возбуждения уголовного дела в объяснении добровольно сообщил о своей причастности к краже и обстоятельствах её совершения правоохранительным органам, не располагавшим данными сведениями.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в суде пояснил, что употребление алкоголя в день кражи его противоправную активность не повысило, что главным мотивом совершения преступления стали материальные трудности в обеспечении семьи и детей, при этом сам факт алкогольного опьянения медицинским исследованием зафиксирован не был и данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, законопослушное поведение подсудимого после его совершения, связанное с заглаживанием и полным возмещением причиненного вреда потерпевшей, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного уголовно-правовой санкцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенных преступных действий и незначительного размера наступивших вредных последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить на одну ступень категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от наказания в связи с их примирением, которое, с учетом измененной категории преступления, подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что виновный в содеянном деятельно раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей материальный вред на сумму 5 427 рублей, не возражает против освобождения его от наказания по нереабилитирующим основаниям. Судом установлено, что примирение между потерпевшей и подсудимым выражено в добровольном порядке, подтверждено в суде и соответствует требованиям ст.76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом наличия у подсудимого на иждивении 3 малолетних детей, на материальном положении которых взыскание судебных издержек может существенно отразиться, суд находит основания для освобождения ФИО1 от возмещения таких издержек, отнеся их возмещение за счет бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за примирением с потерпевшим, и, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету - хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, связанных с защитой адвоката ФИО12, отнеся их возмещение за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-291/2021 Советского р/с г. Омска.