Дело № 12-26/17 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года город Шарыпово 

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края

ФИО1,

С участием защитника ФИО2 – Шмакова А.Н. (по доверенности от 13.09.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, проживающего 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста–эксперта Западного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее МУГАДН по Красноярскому краю) ФИО4 № от 15 марта 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением главного специалиста–эксперта Западного отдела МУГАДН по Красноярскому краю ФИО3 № от 15 марта 2017 года, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления, вследствие незаконных действий сотрудника автотранспортного надзора. 

В обоснование требований указано, что решение о возбуждении административного дела принято в условиях отсутствия (установления) события и состава административного правонарушения, доказательств подтверждения виновности в действиях заявителя не имеется. Кроме того, заявитель указал на то, что не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, также он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления материалов, в связи, с чем было нарушено его право на защиту. 

Определением судьи от 12.09.2017г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – главный специалист–эксперт Западного отдела МУГАДН по Красноярскому краю ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял защитник Шмаков А.Н. (по доверенности) который жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 – в акте осмотра от 10.02.2017г. в п. 2 указано, что водителем не заполнены обязательные реквизиты путевого листа, но что именно не указано в путевом листе не указано. Кроме того, должностным лицом не разрешено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, всегда сотрудник приезжал в г.Шарыпово и на территории базы ПАТП на Ашпыле рассматривались административные дела, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в г.Ачинске. 

Заслушав защитника Шмакова А.Н., исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему: 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса. 

Санкция данной части статьи влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 62 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовки работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту Приказ № 7), субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, в том числе, путевым листом.

Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585)

Согласно пункта 28 Приказа № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 Приказа № 7, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее по тексту Приказ № 152), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Пунктом 16.1 Приказа № 152 предусмотрен порядок заполнения путевого листа, в котором проставляется дата, и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (указанный пункт вступил в законную силу 26.02.2017г.).

По запросу суда о предоставлении материалов административного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения дела по существу, представитель МУГАДН по Красноярскому краю ФИО4 направил в суд только подлинники протокола об административном правонарушении № от 10.02.2017г., постановления по делу об административном правонарушении № от 15.03.2017г., копию распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 24.01.2017г., акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказные перевозки) от 10.02.2017г. с фототаблицей к нему. Других документов, подтверждающих вину ФИО2 и надлежащее извещение о рассмотрении административного дела – суду не представлено.

Из представленных материалов административного дела, следует, что на основании распоряжения и.о. начальника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Красноярскому краю № от 24.01.2017г. (л.д. 21-23), в соответствии с ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства РФ от 09.06.2010г. № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» в отношении водителя ФИО2 была проведена проверка. 

В ходе проведения проверки установлено, что в путевом листе водителя автобуса «MERSEDES–BENZ 223602» регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о прохождении предрейсового технического контроля АТС и месте его проведения, выявленные нарушения отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказные перевозки) от 10.02.2017г., с приложением фототаблицы к нему (л.д. 24-33). 

Согласно объяснению ФИО2, он был не согласен с указанным нарушением и просил рассмотреть дело по месту жительства (л.д. 25). 

10.02.2017г. в отношении гражданина ФИО2 за выявленные в ходе проведения проверки нарушения, старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Красноярскому краю ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренным ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 19), согласно которому 10.02.2017г. водитель автобуса «MERSEDES–BENZ 223602» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 6 человек, по маршруту Красноярск – Шарыпово – Дубинино с нарушением требований п.п. 28, 29 Правил № 7, а именно не обеспечил проведение предрейсового контроля транспортного средства с фиксацией места его проведения в путевом листе № 01 от 09.10.2017г. 

Протокол составлен в присутствии ФИО2, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола с прилагающимися документами ФИО2 получена 10.02.2017г., о чем имеются его подписи в протоколе. 

ФИО2 10.02.2017г. был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится в 15 часов 15.03.2017г. по адресу: 

<

адрес> о чем также в протоколе имеется подпись ФИО2 

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 указал, что не согласен с нарушением и просил рассмотреть дело по месту его жительства. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняют лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.

15.03.2017г. в отношении ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты>, должностным лицом было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу № от 10.02.2017г., согласно которому ФИО2, одновременно являющийся 

<

данные изъяты>, 10.02.2017г. в 10 часов 

<

адрес> осуществлял перевозку 6 пассажиров по заказному маршруту «г.Красноярск – г.Шарыпово – п. Дубинино» на микроавтобусе MERSEDES – BENZ 223602» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением проведения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортного средства в путевом листе, что является нарушением п.п. 28, 29 Приказа № 7 и ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в связи, с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20), с указанием ОГРН №, деятельность по которому прекращена 25.11.2013г. 

Постановление об административном правонарушении должностным лицом, было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, с указанием на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлено 17.02.2017г. о рассмотрении дела. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 15.03.2017г. в 15 часов 30 минут, в протоколе об административном правонарушении № от 10.02.2017г., содержатся сведения о том, что рассмотрение дела состоится в 15 часов 00 минут 15.03.2017г. 

Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в 15 часов 30 минут 15.03.2017г., материалы дела не содержат, должностным лицом не представлены. 

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не разрешено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по его месту жительства, определение суду не представлено. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для вынесения в отношении ФИО2 постановления, у должностного лица административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 15.03.2017г. нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого имеются иные основания. 

При таких обстоятельствах, поскольку главным специалистом–экспертом Западного отдела МУГАДН по Красноярскому краю ФИО4 допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, постановление главного специалиста–эксперта Западного отдела МУГАДН по Красноярскому краю ФИО4 № от 15 марта 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста–эксперта Западного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 15 марта 2017 года, которым 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток. 

Судья:/подпись/