ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст.Клявлино 14 сентября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мироновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Фахрутдинова Р.Ф., 

подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Гатауллина З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-28/2023 в отношении: 

ФИО2, родившейся (*дата*) в (*адрес*), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (*адрес*), проживающей по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, сожительствующей, имеющей 1 малолетнего ребенка, работающей по найму, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 27.05.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (*адрес*) имея прямой умысел, направленный на кражу из жилища, решила проникнуть в дом № (*№*) по (*адрес*), принадлежащий престарелому К.А.П. с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что последний является глухонемым, находится дома, спит. В тот же день, в то же время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя внезапно возникшие преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу, в корыстных целях, заведомо зная, что престарелый К.А.П. глухонемой, спит, подошла к дому и просунув пальцы в щель входной двери, открыла металлический крючок и незаконно, с целью кражи проникла в жилые комнаты дома №(*№*), являющиеся жилищем. ФИО2, убедившись, что престарелый К.А.П. спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, прошла на кухню, где осмотревшись, из комнаты похитила продукты питания, не представляющие ценности для потерпевшего, а именно: картошку, весом 1 килограмм, из холодильника: 1 буханку белого хлеба, 3 пачки сливочного масла «Пестравка», весом 180 граммов каждая, вареную колбасу «Докторская», весом 500 граммов, которые сложила в обнаруженный в доме пакет с ручкой «Русь», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 прошла в спальную комнату, где находясь в спальной комнате дома, подошла к платяному шифоньеру, где на верхней части обнаружила кошелек черного цвета, после чего достала кошелек, откуда тайно похитила денежные средства в размере 6 000 рублей, каждая купюра достоинством 1000 рублей и скрылась с места преступления. С похищенными продуктами питания и денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему К.А.П. причинен материальный ущерб от кражи денежных средств на сумму 6 000 рублей, являющийся для потерпевшего незначительным. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что сожительствует с Х.А.А. с которым проживали в (*адрес*). С потерпевшим знакомы, встречались у колодца, когда ходили за водой, помогали ему, приносили хлеб. В конце мая 2023 года по приходу домой А. лег спать, дома нечего было есть, она решила пойти к. дяде С. – потерпевшему, который является глухонемым. Когда она подошла к входной двери, ведущей в сени дома, принадлежащего деду А., то она начала стучаться в данную дверь и кричать, называя по имени, на ее крики дед А. не отреагировал и не вышел к ней. Легко открыв дверь, прошла на кухню, открыла дверь холодильника и сложила в найденный рядом с холодильником пакет с надписью Русь продукты питания, а именно: 3 пачки сливочного масла «Пестравка», 1 буханку хлеба белого, колбасу «Докторская», картошку. Дед А. в это время спал на кровати в спальной комнате. Она подошла к шифоньеру, где в верхней части увидела черный кошелек, в котором обнаружила денежные средства разными купюрами. Она из данного кошелька взяла 6 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. Кошелек обратно положила на то же самое место. Как она совершила кражу денег и продуктов питания, дед А. ее не видел, в доме никого не было. После совершения кражи вернулась домой, разбудила сожителя, рассказала ему о совершенной ею краже, стала думать о том, как смотреть в глаза односельчанам. А. начал ругать словесно, говоря, что нельзя было этого делать, так как дед А. помогал им. Она начала думать над тем, как вернуть деньги, было очень стыдно. Похищенные ею продукты питания она вместе со своим сожителем съели, а денежные средства в сумме 6 000 рублей она потратила. 28.05.2023 года она съездила в (*адрес*) к своим знакомым. Состояние опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления. В настоящее время с Х. проживают в (*адрес*), трудоустроились, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила прощения у потерпевшего.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.А.П. допрошенный при участии сурдопереводчика М.И.А. суду показал, что подсудимая похитила у него колбасу, масло, 6 тысяч рублей. Деньги вернули, претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч.1, 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает один, является инвалидом (*данные изъяты*), пенсионер по старости. Получает пенсию около 27 000 рублей каждый месяц на почте, на руки. Он читать, писать, считать деньги умеет. Его дети взрослые. За ним присматривает социальный работник (*ФИО*)2, проживает в (*адрес*). Деньги хранит по месту своего проживания. Память у него хорошая, хронических заболеваний у него нет. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Он в магазин ходит сам, приобретает себе продукты питания. Деньги хранит в платочке в шифоньере и в кошельке, черного цвета. Его социальный работник платит по его просьбе его коммунальные услуги, приобретает продукты питания, приобретает ему лекарственные средства. В ст. Клявлино проживает его родная дочь ФИО3, которая по возможности навещает его, в основном приезжает каждую неделю. В месяц он тратит деньги в сумме 14-15 тысяч рублей. Кошелек хранит внутри шифоньера или наверху шифоньера. В (*адрес*) недавно приехали мужчина и женщина, проживают по (*адрес*), номер дома не знает. Он с ними познакомился. Как зовут их не знает. Он им приносил 5 буханок хлеба, у них не было денег, чтобы они не голодали. Когда он находится дома, он дверь изнутри закрывает на металлический крючок, но его можно снаружи открыть, просунув пальцы в дверной проем. Он полностью не слышит, является глухонемым. Пенсию он получил 18.05.2023 на почте, купюрами по 1000 рублей, потом пришел домой и положил деньги в платочек 20 000 рублей, остальные в кошелек. В кошельке были деньги, около 8 000 рублей, общая сумма в кошельке была около 15 000 рублей. Потом к нему домой приезжала его дочь, это было 26.05.2023. Привезла ему продукты питания. Он из кошелька достал деньги и отдал дочери в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Остальные деньги он не считал, сколько оставалось в кошельке, также не считал, но около 12 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Перед приездом дочери он ходил в магазин, где приобрел масло сливочное 3 штуки, колбасу взял «Докторская», вареная, 500 грамм, буханку хлеба. За все он заплатил около 500 рублей, точно не помнит. Придя домой, он продукты питания, купленные в местном магазине, положил в холодильник. Приобретённые им продукты питания он не поел. Потом в выходной день, после обеда, точное число не помнит, он обнаружил, что в холодильнике у него не было продуктов питания, которые он приобрел в магазине. Он подумал, что заходила та женщина, которая проживает по (*адрес*) в (*адрес*) и похитила его продукты питания. О пропаже продуктов питания он сказал социальному работнику-М., когда та пришла к нему домой после выходных. Деньги он проверил, пропало 6000 рублей, этих денег не хватало. Потом, точную дату не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, где он им сообщил, что пропали деньги из кошелька в сумме 6000 рублей и продукты питания, пропали из его дома, когда он спал, что заходила женщина, которая приехала недавно в село с мужчиной и похитила у него из дома продукты питания и деньги из кошелька. Продукты питания пропали из холодильника, а именно масло сливочное 3 штуки, колбаса «Докторская», вареная, 500 грамм, буханка хлеба, картошка 1 килограмм, которая находилась рядом с холодильником, деньги из кошелька в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. По факту кражи продуктов питания о6н женщине каких- либо претензий не имеет, ему от продуктов питания какой- либо ущерб не причинен. Ведь картошку, он сам сажает, за масло, колбасу и хлеб, за них заплатил около 500 рублей, поэтому ему ущерб от продуктов питания не причинен. Также ему сотрудников полиции стало известно, что продукты питания женщина сложила в пакет, которую нашла у него в доме, но по факту кражи пакета, также претензий не имеет. Просит помочь ему вернуть деньги в размере 6000 рублей, которые женщина похитила из его дома. Желает привлечь ее – Марию к уголовной ответственности. Ранее он Марии не разрешал заходить в его дом и сейчас не разрешает. Ущерб 6000 рублей для него является не значительной суммой, ведь он получает пенсию, детей на иждивении нет (т.1 л.д. 132-135). Потерпевший К.А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Законный представитель потерпевшего Ш.Н.А. суду показала, что в (*адрес*) один проживает ее отец- К.А.П. является инвалидом (*данные изъяты*), глухонемой, ежемесячно получает пенсию около 27 000 рублей. Отец ухаживает сам за собой, умеет разговаривать жестами, обучался в интернате (*адрес*). Умеет писать и читать, считать деньги, читает по губам. Память у отца хорошая. Отец болел в детстве, перенес воспаление ушей, после этого перестал слышать. За отцом присматривает социальный работник - К.М. жительница села (*адрес*). В мае 2023 она находилась в (*адрес*) в больнице, по приезду ей сообщили о пропаже у отца продуктов питания. У отца узнала, что пропали хлеб, масло, колбаса. Через небольшой промежуток времени отец сообщил о пропаже 4-х и 2-х тысяч рублей. Ездит и навещает отца каждую неделю, один раз в две, три недели – по мере необходимости. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют, не желают привлекать ее к уголовной ответственности, просили о прекращении уголовного дела за примирением. 

Свидетель Х.А.А. суду показал, что проживает с ФИО2, с которой из (*адрес*) переехали жить в (*адрес*), познакомились с потерпевшим. Это было в конце мая 2023 года, он пришел с калыма, лег спать, проснувшись, обнаружил на столе еду. На его вопрос откуда это подсудимая ответила, что взяла у деда К.А.П. который итак помогал им, покупал хлеб. На вопрос откуда деньги, ФИО2 также ответила, что у деда взяла, было 6 000 рублей, а именно. 6 купюр по 1000 рублей каждая. Он велел ей вернуть похищенное. В настоящее время они живут и работают в (*адрес*), деньги деду вернули, просили прощения.

Свидетель К.М.В. суду показала, что работает социальным работником в (*адрес*). Она ухаживает за К.А.П., который является пенсионером, глухонемым, не слышит, но писать и читать умеет, умеет читать по губам. Деньги ей на оплату коммунальных услуг и приобретения продуктов питания отдает К.А. достает со шкафа. 29.05.2023 узнав о пропаже продуктов питания: колбасы, масло, она позвонила его дочери. К.А. объяснил, что к нему заходят потерпевшая с сожителем, которые проявились в селе весной 2023 года. О пропаже денег в размере 6 000 рублей она узнала от сотрудников полиции 31.05.2023 года. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Клявлинский» от 01 июня 2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что 27.05.2023г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 путем открытия крючка на входной двери, с целью совершения кражи незаконно проникла в дом, являющийся жилищем, расположенным по адресу: (*адрес*), принадлежащий К.А.П. откуда умышленно, тайно похитила продукты питания и денежные срендстваа в сумме 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась (т.1 л.д. 1). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2023 о/у ОУР МО МВД России «Клявлинский» капитана полиции С.Ю.Я. о том, что 31.05.2023 года в ходе выполнения служебных обязанностей выявлен факт кражи продуктов питания и денежных средств в размере 6 000 рублей ФИО2 в селе (*адрес*) у местного жителя А.. 27.05.2023 ФИО2 путем проникновения в дом к местному жителю А. похитила продукты питания и денежные средства в размере 6 000 рублей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Заявлением Ш.Н.А. от 31.05.2023 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 27.05.2023 незаконно проникли в дом ее престарелого отца – К.А.П., (*дата*) года рождения, путем открытия двери внутреннего крючка, где похитили деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами 1000 рублей, каждая (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 с иллюстрационной таблицей, где был осмотрен (*адрес*), где проживает К.А.П. является собственником дома. В ходе осмотра обнаружен кошелек черного цвета, где имеются денежные средства в размере 5 350 рублей. Также в ходе осмотра обнаружен платочек, где хранятся деньги в размере 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Осматриваемый дом соответствует критериям жилища (т.1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 с иллюстрационной таблицей, где был осмотрен (*адрес*), где проживает Х.А.А. В ходе осмотра были обнаружены продукты питания: 1 булка надрезанного хлеба в прозрачном пакете, 1 пачка сливочного масла «Пестравка», 185 граммов, проросший картофель 7 штук в черном пакете (т.1 л.д.21-30).

Протоколом явки с повинной от 31.05.2023г., где ФИО2 сообщает, что 27.05.2023 в 12 часов дня пришла к деду С., проживающему (*адрес*), без его ведома открыла дверной крючок, через которую проникла в помещение его дома. Откуда с кухни холодильника похитила продукты питания, а именно 3 пачки масла, 1 буханку хлеба, пол килограмма колбасы «Докторская», 1 кг картошки. Спальной комнаты с шифоньера с черной мужской барсетки (бумажника) забрала денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Каждая. В то же время дядь Саша спал на кровати в спальной комнате. Заранее было известно, что он глухонемой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб готова возместить (т.1 л.д. 42,43).

По Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1638 от 21.06.2023 у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого она подозревается, когда она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о том, что она употребляла спиртные напитки, обнаруживала субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменения ситуации, а в настоящее время она помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что шутова М.Н. могла в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У Шутовой в настоящее время имеется хроническое психическое расстройство в виде расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F10 71). Это подтверждается анамнестическим сведениями, материалами дела, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими о продолжительном употреблении алкоголя, с утратой количественного и ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, с формированием алкогольного абстинентного синдрома, с образом жизни в значительной мере ограниченном поиском и употреблением алкоголя. Указанные симптомы включают и характерные личностные изменения, вызванные употреблением алкоголя, в виде психопатизации личности по истерическому типу, снижении критики к своему пьянству, проявлении преимущественно асоциального поведения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рекомендуется лечение от алкогольной зависимости у врача – нарколога на общих основаниях. Принудительного и обязательного лечения алкогольной зависимости в действующем законодательстве нет (т.1 л.д. 144-145).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 с участием подозреваемой ФИО2 с фототаблицей, где ФИО2 показала, каким образом похитила продукты питания и денежные средства из дома К.А.П. (т.1 л.д. 148-154).

Распиской от потерпевшего К.А.П. о получении денежных средств в размере 6 000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального и морального вреда, претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.166).

Из справок, предоставленных ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» от 06.06.2023, следует, что ФИО2, (*дата*) года рождения действительно не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 75, 76).

Из выписки из амбулатрной карты ФИО2, выданной ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от 22.06.2023г., следует, что ФИО2 сосмтоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии с 01.03.2017г., проходила стационарное лечение (л.д. 70). 

Из характеристики, предоставленной МО МВД России «Клявлинский» от 06.06.2023, следует, что ФИО2, (*дата*) года рождения, по месту проживания в (*адрес*), характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в МО МВД России «Клявлинский» не состоит (л.д. 77).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной, вина полностью доказана. 

Установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, так и вышеизложенными показаниями потерпевшего К.А.П. его законного прендставителея, свидетелей Х.А.А., К.М.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку его показания не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Судом установлено, что: ФИО2 27.05.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (*адрес*), имея прямой умысел, направленный на кражу из жилища, решила проникнуть в (*адрес*), принадлежащий престарелому К.А.П. с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что последний является глухонемым, находится дома, спит. Осуществляя внезапно возникшие преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу, подошла к дому и просунув пальцы в щель входной двери, открыла металлический крючок и незаконно, с целью кражи проникла в жилые комнаты дома (*№*), являющиеся жилищем. ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, прошла на кухню, где осмотревшись, из комнаты похитила продукты питания, не представляющие ценности для потерпевшего, а именно: картошку, весом 1 килограмм, из холодильника: 1 буханку белого хлеба, 3 пачки сливочного масла «Пестравка», весом 180 граммов каждая, ареную колбасу «Докторская», весом 500 граммов, которые сложила в обнаруженный в доме пакет с ручкой «Русь», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. ФИО2 пройдя в спальную комнату, подошла к платяному шифоньеру, где на верхней части обнаружила и достала кошелек черного цвета, откуда тайно похитила денежные средства в размере 6 000 рублей, каждая купюра достоинством 1000 рублей и скрылась с места преступления. С похищенными продуктами питания и денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему К.А.П. причинен материальный ущерб от кражи денежных средств на сумму 6 000 рублей, являющийся для потерпевшего незначительным. 

Сама подсудимая ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Преступление имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К.А.П. суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало; на учете у врача психиатра не состоит; вину в совершении умышленного тяжкого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, представила правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольно дала правдивые и полные показания, то есть, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельствами суд признает: 

в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ: наличие малолетнего ребенка (п.«г»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); 

в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание своей вины в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений и их принятие потерпевшей стороной.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО2 вменили совершение инкриминируемого преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, показания подсудимой о том, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение, отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления - суд не усматривает достоверно установленным влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 в период совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании изложенного суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по инкриминируемому преступлению.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО2 – суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Определяя размер наказания в виде штрафа за совершенное преступление, с учетом данных о личности и поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимая не препятствовала установлению истины по делу, до возбуждения уголовного дела добровольно обратилась в правоохрантельные органы с явкой с повинной, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, размер которого определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможности получения подсудимой дохода.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимой, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлены смягчающие наказания обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ, однако ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому суд не применяет правила назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО2, с учетом того, что потерпевший К.А.П. каких-либо претензий к подсудимой не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения по преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.А.П. и его законный представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что подсудимая загладила причиненный ему в результате преступных действий вред возмещения денежных средств в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет, извинения он принял, простил подсудимую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Данное ходатайство потерпевшая сторона заявляет осознанно и добровольно. 

ФИО2 и её защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует её поведение с самого момента совершения преступления, примирилась с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб загладила в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, хранящиеся при уголовном деле 2 фрагмента следов пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты, образцы следов пальцев рук полученные у К.М.В., Ш.Н.А., К.А.П. ФИО2 – продлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 2 фрагмента следов пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты, образцы следов пальцев рук полученные у К.М.В., Ш.Н.А., К.А.П. ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.