Р Е ШЕ Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1837/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Центру управления тяговыми ресурсами на юго-западном полигоне Управления по тяговым ресурсам Центральной дирекции управления движения филиала ОАО « РЖД» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с « уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ» на «уволена в порядке перевода п. 5 ст. 77 ТК РФ», ссылаясь на то, что с 

<

дата> работала в должности инженера 1 категории Центра управления тяговыми ресурсами на юго-западном полигоне Управления по тяговым ресурсам Центральной дирекции управления движения филиала ОАО « РЖД» в 

<

адрес>. 

<

дата> в соответствии с приказом № *** от 

<

дата> она была уволена с вышеуказанной организации по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанная формулировка по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела, а именно подписание данного соглашения с ее стороны было вынужденной мерой, поскольку она была запугана руководством, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, ее могут уволить по статье и завести уголовное дело. Боле того, этот период она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, находилась на больничном листе с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные требования руководства были сделаны якобы после проведенной проверки из головного предприятия в 

<

адрес>. Однако, ее к какой либо ответственности за выявленные нарушения не привлекли, лишь сослались в протоколе на то, что «главным фактором, повлиявшим на принятие ФИО1 неправильного решения и спешки передачи отчетных документов явилось отсутствие четко установленного порядка об оформлении командировочных документов». Таким образом, проверкой было установлено, что ее непосредственными руководителями в отделе (центре) не был установлен порядок в оформлении командировочных документов, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях какого-либо дисциплинарного проступка. Боле того, при увольнении руководством не было разъяснено о том, что в случае прекращения трудовых отношений с ОАО « РЖД» ипотечная субсидия, которая ей предоставлялась с декабря 2018 года. на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредитованию прекращается. О данном факте она узнала лишь в конце апреля 2019 года, когда устроившись на новое место работы также в ОАО « РЖД» в секторе корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги, куда она обратилась с документами на продолжение выплат по субсидии. Если бы ей было известно о данном обстоятельстве в момент увольнения, она бы не согласилась на увольнение на указанных условиях. В настоящее время она продолжает работать в ОАО «РЖД», с 

<

дата> была принята на должность нарядчика локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Самара структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Однако в выплате ипотечной субсидии ей отказывают, ссылаясь на увольнение по соглашению сторон, тога как ипотечное субсидирование продолжается лишь при переводе работника. Фактически, имело место не увольнение по соглашению сторон, а продолжение ее работы в той же организации, только в другом структурном подразделении ОАО «РЖД», т.е. перевод с одного структурного подразделения ОАО «РЖД» в другое. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует ей в заслуженной субсидии, поскольку после окончания института она поступила на работу в ОАО «РЖД» и работает там уже боле 12 лет, в очереди для получения субсидированной ипотеки от ОАО «РЖД» состояла с 2006 года и лишь в 2018 году она была ей представлена и получена лишь за три месяца в размере 5 800р. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования подержали, ссылаясь на доводы изложенные выше. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Центра управления тяговыми ресурсами на юго-западном полигоне Управления по тяговым ресурсам Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» в лице ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на довод изложенные в письменном отзыве на иск. 

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> работала в должности инженера 1 категории Центра управления тяговыми ресурсами на юго-западном полигоне Управления по тяговым ресурсам Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» в г. Самара.

<

дата> в соответствии с приказом № *** от 

<

дата> ФИО1 была уволена с вышеуказанной организации по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением об увольнении по соглашению сторон написанным 

<

дата> истицей. 

Соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата> № *** (далее - соглашение) составлено и подписано сторонами 

<

дата> С приказом о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) истец ознакомлена 

<

дата> под роспись. 

Подписывая соглашение, истец выразила согласие с формулировкой увольнения (указана в пункте 1 соглашения), а также подтвердила, что претензий к ОАО «РЖД» не имеет согласно пункту 5 соглашения.

Таким образом, увольнение истца по соглашению сторон является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ № *** от 

<

дата> не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что при увольнении ей не было разъяснено о том, что в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» ипотечная субсидия прекращается, является несостоятельным, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того в соответствии с пунктом 7.31 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2017-2019 годы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> № ***р, общество обязано оказывать корпоративную поддержку (субсидии, займы и др.) работникам, приобретающим жилье в собственность и состоящим на учете для ее оказания по месту работы, в порядке, установленном Компанией. Указанная корпоративная поддержка предоставляется работникам с целью их привлечения, мотивации, удержания, повышения эффективности труда, а также социально-экономической защиты.

Порядок предоставления субсидии работнику ОАО «РЖД» на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов (далее - ипотечная субсидия) по кредитам (займам), полученным им для приобретения жилого помещения в собственность, или другим кредитам, позволяющим определить размер выплат за пользование денежными средствами (далее - ипотечный кредит) установлен Положением о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> № ***р (далее - положение).

Пунктом 16 положения установлено, что ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО «РЖД», имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате начисленных процентов по договору ипотечного кредита, либо прекратившему трудовые отношения с ОАО «РЖД». При возобновлении трудовых отношений с ОАО «РЖД» ипотечная субсидия не восстанавливается.

Вышеуказанные принципы предоставления субсидий разъясняются работнику в момент ее предоставления.

Более того, пунктом 16 положения предусмотрено право, а не обязанность работодателя продолжать субсидирование ипотечного кредита при возобновлении трудовых отношений с ОАО «РЖД» путем перевода работника по основаниям пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации из организации, с которой он ранее состоял в трудовых отношениях, в связи со структурными преобразованиями в ОАО «РЖД».

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что истцом не было предоставлено заявление с соответствующей просьбой, а также поданное ею заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Временной интервал между увольнением истца (

<

дата>) и устройством на работу в эксплуатационное локомотивное депо Самара - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (

<

дата>) подтверждает отсутствие у истца намерения продолжать работу в ОАО «РЖД» в день увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Так же суд приходит к выводу о том, что срок для обращения ФИО1 в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения пропущен Г. без уважительных причин, поскольку о своем увольнении она была извещена при ознакомлении с приказом 15. 04. 2019 г., тогда как исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству 

<

дата> При отсутствие уважительных причин пропуска истца срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, является так же основанием для отказа истцу в иске.

Так же являются несостоятельными доводы истца в части того, то подписание данного соглашения с ее стороны было вынужденной мерой, поскольку она была запугана руководством, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, ее могут уволить по статье и завести уголовное дело, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено. 

В связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения на «Уволен в порядке перевода (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Центру управления тяговыми ресурсами на юго-западном полигоне Управления по тяговым ресурсам Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года. 

Судья: Сорокина О.А.