ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

08.09.2017г. Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гомозовой М.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чариковой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. РФ, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, находясь в помещении пивного бара «Хуторок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на барной стойке указанного бара кошелек, оставленный ФИО4, имея внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и осознавая, что кошелек и его содержимое ей не принадлежит, сообщив бармену пивного бара «Хуторок» ФИО5, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, что данный кошелек оставлен ею, умышленно путем свободного доступа, с барной стойки руками извлекла и 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащий ФИО2 кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 значительны материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Гомозова М.С. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Мельников М.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО1 совершила преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме. Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и полагает, что большой опасности для общества она не представляет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимой ФИО1 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей - оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров