Дело № 12-58/2018

Поступило в суд 14.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, считает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Факт избиения ФИО4 никем никогда не был доказан и полноценно не исследован, а имеет окраску вымысла лейтенанта ФИО2, с сомнительным юридическим образованием, не имеющим опыта работы, который взялся «ставить на место» его по личной инициативе, имея к ему, ФИО5, личную неприязнь и желание отличиться перед своим начальством. Подозревает, что идею написать на него ложный донос ФИО4, также посоветовал лейтенант ФИО2

Упрощенно были исследованы факты и обстоятельства дела, игнорировано его требование о заслушивании свидетелей от службы ППС, не принято во внимание то, что он уже более 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ страдает остеоартрозом коленных суставов и правого предплечья и не может полноценно двигаться, чтобы спуститься со второго этажа дома в полуподвал и уж тем более физически воздействовать.

За любые попытки защитить себя во время судебного разбирательства судья угрожал ему штрафом с вызовом на процесс судебного пристава, что все эти действия судьи гсвидетельствуют о странных взаимоотношениях судьи с л-том ФИО2

Еще одно обстоятельство дела, фактически имеющее место быть было проигнорировано. На утро ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 и ФИО1 были выпущены на свободу, они снова были задержаны в близи его дома в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения с признаками побоев или др. повреждений у ФИО4, так как ФИО4 лежал рядом с высоким крыльцом у соседнего дома, с которого и упал, разбив себе лицо не в первый раз, поскольку был не в состоянии держаться на ногах.

В связи с изложенным, ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

ФИО5, потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайств об отложении даты судебного заседания от них не поступало. Учитывая вышеизложенное, суд нашел возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО5, в ограде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, причинил побои ФИО4, а именно, нанёс деревянной палкой один удар в область лица и один удар в область ребер слева, от данных действий потерпевший почувствовал физическую боль. Имеющие у ФИО4 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО5, в ограде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, нанес побои ФИО4, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно – деревянной палкой нанес один удар в область лица, после чего нанес один удар в область ребер слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В протоколе имеется подпись потерпевшего ФИО4 (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО5 административного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 поступил в лечебное учреждение, диагноз: ушибленная рана переносицы, ушиб грудной клетки слева (л.д. 4);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 нанес ему побои. Потерпевшему в установленном законом порядке разъяснены ч. 2 ст. 25.6, ст.ст. 17.9, 25.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 5, 18);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 6);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 нанес ФИО4 побои. Свидетелю в установленном законом порядке разъяснены ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 7);

- справкой сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО5 опросить по факту нанесения побоев гр-ну ФИО4 не представилось возможным, поскольку двери своего дома ФИО5 не открывает (л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесное повреждение у ФИО4 – ссадина на лбу, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, судя по характеру ссадины около 2-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; что указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 10-11);

- справкой сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при неоднократном посещении места проживания гражданина ФИО5 двери квартиры никто не открыл, что в ходе телефонных звонков на сотовый телефон ФИО5 на звонки не отвечал в связи с чем опросить по факту нанесения побоев гр-ну ФИО4 не представилось возможным (л.д. 14);

- объяснениями ФИО5, согласно которых он не знал откуда у ФИО4 имелись телесные повреждения, телесных повреждений он ФИО4 не наносил. Подтверждает факт нахождения ФИО4 и ФИО1 на территории его домовладения во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16-17); 

- данными ИЦ ГУ МВД РФ о фактах привлечения к административной ответственности, согласно чему ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 20);

- иными доказательствами по делу об административном правонарушении в своей совокупности (чему су

<

адрес> инстанции дана надлежащая оценка).

При рассмотрении дела об административном правонарушении су

<

адрес> инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Доводы ФИО5 о том, что он подозревает, что идею написать на него ложный донос ФИО4, посоветовал лейтенант ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО4 

Позиция ФИО5, изложенная в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что слишком упрощенно были исследованы факты и обстоятельства дела, что было проигнорировано и то, что он с 2007 года страдает остеоартрозом коленных суставов и правого предплечья, не может полноценно двигаться, а также то, что за любые попытки защитить себя во время судебного разбирательства судья угрожал ему штрафом с вызовом на процесс судебного пристава, все эти действия судьи навевают мысль о странных взаимоотношениях судьи с л-том ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, Кодексом судейской этики установлено, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). Таким образом, объективность и беспристрастность судьи рассматривается в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия. 

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 отводов мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод, изложенный в жалобе, о том, что судьей игнорированы требования ФИО5 о заслушивании свидетелей от службы ППС, поскольку из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ППС от ФИО5 не поступало, также не поступало и замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 26-28).

Доводы ФИО5 в жалобе о том, что на утро ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 и ФИО1 были выпущены на свободу, они снова были задержаны в близи его дома в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения с признаками побоев или др. повреждений у ФИО4, так как ФИО4 лежал рядом с крыльцом у соседнего дома, с которого и упал, разбив себе лицо не в первый раз, поскольку был не в состоянии держаться на ногах, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется сообщение из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 поступил в лечебное учреждение, диагноз: ушибленная рана переносицы, ушиб грудной клетки слева (л.д. 4). Кроме того, факт нахождения «на свободе» утром ДД.ММ.ГГГГ указанных выше лиц не имеет никакого отношения к делу и не влияет на квалификацию действий ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Ю.

<

адрес>