Дело №2-1519(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием пом. прокурора ФИО6, представителей истца на основании доверенности ФИО9, ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленного требования указала, что ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., и принадлежит на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ:1/2 доли - ФИО1 (ФИО10 до брака) Л.Н.; 1/2 доли - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорное жилое помещение ответчик был вселен истцом как член её семьи, поскольку ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Ответчик не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Оснований для сохранения за последним права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, не имеется. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования принадлежащего истцу жилого помещения, то признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влекут за собою снятие последнего с регистрационного учета. Тем самым будут восстановлены нарушенные права собственника данного жилого помещения (истца).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по коммунальным услугам за спорное жилое помещение имеется задолженность более 100 000 рублей. Имеется иск в суде о взыскании задолженности. Ответчик не имеет интереса к спорному жилому помещению, сдавал его в наем. Жилое помещение предоставлено истцу и ее сыну на семью из двух человек, истец и ее сын участвовали в приватизации этой квартиры. Почему ответчик не был включен в ордер на эту квартиру, пояснить не смогла. В то время ответчик имел в собственности жилое помещение по 

<

адрес>. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника сразу после того, как было оформлено право собственности на квартиру. С ответчиком договор соц.найма не заключался в отношении этой квартиры. Ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивал. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, свидетельство получили в ДД.ММ.ГГГГ году, актовая запись внесена в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик сам не отрицал, что квартиру сдавал, когда арендаторы выехали из квартиры, сформировалась задолженность по коммунальным платежам, истец допустила формирование задолженности. ФИО1 узнала о задолженности, когда получила судебный приказ. Она полагала, что ответчик должен коммунальные услуги оплачивать. В управляющей компании ей говорили, что нет задолженности. Когда именно истец выехал из спорного жилого помещения, точно пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брак с истцом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. После заключения брака его мама прописала его, сына и жену в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с нуждаемостью улучшения жилищных условий им предоставили 1-комнатную квартиру на семью. Почему в ордере были указаны только жена и сын, не знает, так как не вникал в документы. В договоре истец указала себя и ребенка, его не вписала. Все вместе проживали в квартире. Потом жена подала на развод, предложила квартиру продать. Он возражал, так как хотел, чтобы квартира досталась ребенку. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгли, вместе не проживали. Жена жила в квартире у своей мамы, сын ФИО3 проживал с ним. У них была договоренность, он ребенка собирал в школу в 1 класс. Потом она вышла замуж, забрала ребенка, ему было семь лет, он только начал учиться, проучился примерно 1,5 месяца. Истец хотела лишить его родительских прав. На данный момент он с ребенком не общается. Истец с мужем проживают в городе. Когда она забрала ребенка, он остался один проживать в квартире. На данный момент не живет в квартире, так как там идет ремонт уже месяца три. Ремонт делает сам по мере возможности и сил. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает постоянно, из квартиры не выезжал. До нового ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ездил работать в 

<

адрес> на пару месяцев, вернулся. Задолженность по коммунальным платежам есть, это связано с ремонтом. Была устная договоренность со знакомым, что он живет и делает ремонт, платит за квартиру 11 000 рублей в месяц. Частично он оплачивал. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он попросил этого человека выехать из квартиры. Есть расписка, что он должен ему 30 000 рублей. Квартплата около 3 000 рублей в месяц. Он в ДД.ММ.ГГГГ году участвовал в приватизации квартиры своей мамы, поэтому не участвовал в приватизации спорной квартиры. В то время, когда родители приватизировали свою квартиру, служил прапорщиком. Доли в квартире матери нет, так как свою долю он подарил родителям добровольно, так сделали все дети. На данный момент спорная квартира – это его единственное жилье. Когда жена оформляла приватизацию, он не помнит, чтобы подписывал что-то. 

Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО10) Л.Н. и ФИО3 являются собственниками (по ? доле каждый) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № (л.д.8,9). 

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (на тот период ФИО8) и их сын ФИО3, что подтверждается справками МУП ЖКХ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.14).

ФИО1 выехала из квартиры в другое место жительства.

ФИО2 по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ранее ответчик принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной недвижимости по договору дарения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись (л.д.20).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обладает равным с собственниками правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования данным жилым помещением не имеется.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, на момент его приватизации утратившим право пользования не признавался. Приватизация спорного жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. В связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета из данной квартиры по заявленным основаниям.

Довод истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Безматерных