Судья: ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., 

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.К. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 18.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с постановлением мирового судьи от 25.10.2017г. обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы,

2) 04.12.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ в части, касающейся дополнительного наказания, к окончательному наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 29 дней; в соответствии с постановлением мирового судьи от 08.04.2019г. обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, освобожден 30.04.2019г. по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сафоновой Н.К., заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление 10 декабря 2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1, указать в резолютивной части приговора о необходимости отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что судом, вопреки требованиям п.6 ст. 308 УПК РФ, суд, определив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд ошибочно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также определив наказание в виде реального лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафонова Н.К. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначение наказания с реальным отбыванием чрезмерно сурово и не вызвано необходимостью, не соответствует тяжести содеянного и характеристике личности осужденного. Судом не было учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, проживает постоянно с матерью- инвалидом, за которой осужденный ухаживает. Полагает, что ФИО1 не является общественно опасным субъектом, кроме того, в настоящее время у осужденного нет возможности управлять транспортным средством, так как в семье нет автомобиля.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Доказанность вины осужденного, его вменяемость относительного инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная коллегия не находит надлежащих поводов и оснований к проверке приговора в данной части. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания. 

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, судом первой инстанции учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями – положительно, судим (приговор от 04.12.2018 года), при том, что от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонился, в связи с чем последние были заменены на лишение свободы, в браке не состоит, детей не имеет, проживал совместно с матерью, которая имеет проблемы со здоровьем, но работает, сам ФИО1 до заключения под стражу не работал, довольствовался случайными заработками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному им преступлению обоснованно учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние его психического здоровья, состояние здоровья его матери, с которой он проживет и помогает ей в быту. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтены данные характеризующие личность осужденного, а также сведения о состоянии здоровья его матери, несостоятельны.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы каких-либо выводов суда первой инстанции не опровергают, равно как и не могут служить основанием к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, или к смягчению назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции также не находит и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд первой инстанции верно учел данные по отбыванию осужденным назначенного ему ранее наказания, не связанного с лишением свободы и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку лишь реальное лишение свободы может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, в том числе – исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано в достаточной степени и сторонами не оспаривается.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно указал, что для отбывания наказания ФИО1 (с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, когда обязательные работы ему были заменены на лишение свободы), согласно ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

В то же время, вопреки требованиям п.6 ч. 1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не указан судом в резолютивной части приговора, что в соответствие с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора под доводам апелляционного представления. 

Других оснований к изменению обжалуемого приговора не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафоновой Н.К. оставить без удовлетворения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.