Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 20.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла счет в ПАО «Межтопэнергобанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в указанном банке на имя истца от ООО ТД «Диамант» в счет исполнения обязанности последнего по договору займа, заключенного между ними, поступила денежная сумма в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В порядке ст. 10 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банка РФ», истцом было подано заявление в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой о включении в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» обязательств перед истцом в размере 1 257 553,55 руб., т.к. помимо перечисленной ООО ТД «Диамант» суммы на счет истца находилась другая денежная сумма и выплате страхового возмещения. 

Требования истца государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены не в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 357 553,55 руб., при этом отказано в выплате денежной суммы в размере 900 000 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Считает, что истец как физическое лицо имеет законные основания для получения страхового возмещения, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ПАО «Межтопэнергобанк» находились денежные средства в размере 1 257 553,55 руб.

На основании изложенного истец просила суд обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить ФИО1 в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиками; установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в сумме 900 000 руб. и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.30-38), из текста которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручением и другим денежным требованиям. Банк был неплатежеспособен, в связи с чем клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Однако, в нарушение предписания в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о фиктивном снятии, переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов. Следовательно ООО ТД «Диамант» в период фактической неплатежеспособности банка не мог осуществить внутрибанковский перевод в размере 900 000 руб. на счет истца. Считает что согласованные действия истца и ООО ТД «Диамант», имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ТД «Диамант» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считала, что требования истца подлежат удовлетворению. Подтвердила факт заключения между истцом и ООО ТД «Диамант» соглашения о предоставлении займа, и факт безналичного перевода на счет истца денежной суммы в размере 900 000 руб. Настаивала, что перечисление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва у банка лицензии, что свидетельствует о реальности совершенной финансовой операции. При этом просила суд учесть, что ответчик не доказал отсутствие у банка на момент осуществления спорного перевода денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В связи с ухудшающимся финансовым положением ПАО «Межтопэнергобанк» предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-7-04/22441ДСП, введены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д.92-107).

Так как ситуация в ПАО «Межтопэнергобанк» продолжала ухудшаться, предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-7-04/58323ДСП, введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств ее к их лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитива организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг банка (л.д.108-123).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается приложенными к ответчика копиями жалоб и обращений различных организаций и физических лиц по данному факту (л.д.57-88).

Как следует из отзыва ответчика, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных АБС Банка наиболее ранее платежные поручения поступили ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 816 руб. (ООО «Коловрат-21») и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 135 руб. (ООО «Мастер Торг»). За ДД.ММ.ГГГГ Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 826 115,73 руб. В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество не исполненных платежных документов. 

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований, учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 220 071 678,97 руб. (2297 требований). Сумма требований, учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 385 510 058,12 руб. (1993 требования). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком не удовлетворено 4290 денежных требований кредиторов на сумму 605 581 737,09 руб. (л.д.152,153).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов (л.д.124-128).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты ПАО «Межтопэнергобанк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Сведения о неплатежеспособности банка находились в свободном доступе, в подтверждение чего, ответчик представил распечатку с сайта «Банки.ру», датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую вышеуказанную информацию (л.д.129-134).

Несмотря на сложившуюся в ПАО «Межтопэнергобанк» ситуацию, в нарушение Предписания ЦБ РФ, в ПАО «Межтопэнергобанк» оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов ПАО «Межтопэнергобанк» (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТД «Диамант» был заключен договор займа, по условиям которого ООО ТД «Диамант» обязалось предоставить истцу в займ денежную сумму в размере 900 000 руб. (л.д.7). Во исполнение своей обязанности ООО ТД «Диамант» оформило безналичный перевод указанной суммы на счет истца (л.д.9).

ООО Торговый дом «Диамант» (далее - Кредитор) имело в Банке расчетный счет № (далее - Счет Кредитора), остаток на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 237 956,87 руб. Остаток на Счете Кредитора сформирован ДД.ММ.ГГГГ за счет в том числе досрочного расторжения депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении 2 000 000,00 руб. на счет Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ со Счета Кредитора на счет Истца №, открытого в Банке с заключением договора банковского вклада № ФП№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 900 000,00 руб. (л.д.47-54).

После обращения истца в агентство, ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 357 553,55 руб., поскольку формирование обязательств Банка перед ней в данном размере не носило тельного характера. 

В отзыве на иск, ответчик дополнительно указал, что кроме указанной проводки, со Счета Кредитора совершены аналогичные операции, указанные в выписке по счету (л.д.47-54). После совершения указанных операций остаток по Счету Кредитора сократился до 0,00 руб. и счет Кредитора был закрыт, а размер обязательств Банка перед Истцом искусственно увеличен 900 000,00 руб. и стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст.11 Закона о страховании. 

Необходимо отметить, что описанные выше технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, зафиксированные операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Под неплатежеспособностью понимается прекращения исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Так как ПАО «Межтопэнергобанк» является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В то же время действия, связанные с формированием и увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

На момент совершения приходно-расходных операций по счетам ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

На момент перечисления средств со счета ООО ТД «Диамант» на счет Истца, ПАО «Межтопэнергобанк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть ПАО «Межтопэнергобанк» не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в ПАО «Межтопэнергобанк», включая счет ООО ТД «Диамант».

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия ООО ТД «Диамант» и истца по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова