Дело 2а-2869/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003883-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РВВ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

РВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований представил ответ прокурора 

<

адрес> СНВ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с которым выразил несогласие и указал, что обращался в органы прокуратуры 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи БУЗОО «Городская клиническая больница №», а также проведения проверки в отношении ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» в части касающейся взимания платы за оказание услуг, которыми административный истец не пользуется. Однако должностные лица органов прокуратуры проверку по изложенным в обращении фактам не проводили. 

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие прокуратуры Омской области, выразившегося ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

РВВ в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть административное заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Омской области СИВ и АОА заявленные административные исковые требования не признали, пояснили, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения РВВ и подготовке ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Представили письменные возражения в которых указали, что органами прокуратуры 

<

адрес> неоднократно проводились проверки по обращениям РВВ по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи и иным доводам. Приведенные административным истцом сведения о нарушениях порядка оказания ему медицинской помощи изучены с привлечением специалиста ТО Росздравнадзора по 

<

адрес>. Каких-либо нарушений в указанной части установлено не было, о чем заявитель был проинформирован. В части доводов, касающихся непроведения проверки в отношении ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>», РВВ был дан разъяснительный ответ о самостоятельном оспаривании состоявшихся в отношении него судебных актов, а также порядок подачи жалоб на неправомерные действия мирового судьи. Оснований для прокурорского реагирования по результатам проведенной по обращению от ДД.ММ.ГГГГ РВВ доводам не усмотрено. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения РВВ должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> допущено не было. В связи с изложенным просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция, пунктом 5.1 которой установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РВВ обратился в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи БУЗОО «Городская клиническая больница №», а также проведения проверки в отношении ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» в части касающейся взимания платы за оказание услуг, которыми административный истец не пользуется. В обращении РВВ указал, что неоднократно обращался в органы прокуратуры 

<

адрес> по вышеуказанным вопросам, однако получал отрицательные ответы, без проведения проверочных мероприятий должностными лицами органов прокуратуры. Помимо прочего выражал несогласие с действиями мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов за 2018-2020 годы, целевых взносов, а также почтовых расходов и государственной пошлины, однако по результатам его обращения получал отрицательные ответы должностных лиц органов прокуратуры 

<

адрес>. 

Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному прокурором области СНВ, заявителю по доводам относительно ненадлежащего оказания медицинской помощи БУЗОО «Городская клиническая больница №» сообщено, что фактов отказа заявителю в оказании медицинской помощи, приеме специалистами проверкой не установлено. В части доводов об обжаловании действий ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» заявителю дан ответ о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу названного товарищества взыскана задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в сумме 15217,15 руб, целевым взносам в размере 650 руб, а также почтовые расходы в размере 415,28 руб, государственная пошлина в размере 714,92 руб. При этом заявителем самостоятельно было реализовано право оспаривания указанного судебного акта в порядке предусмотренном гражданским-процессуальным законодательством. Относительно доводов, касающихся неправомерных действий судьи, РВВ в соответствии с п. 2.4 Инструкции дан разъяснительный ответ об обращении в Квалификационную коллегию судей 

<

адрес>. 

РВВ проинформирован об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства по результатам проведенной проверки по его обращению. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно материалам надзорного производства, в части касающейся доводов административного искового заявления, следует, что РВВ с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к БУЗОО «Городская клиническая больница №», где наблюдается с диагнозами: ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия риск 3, гастроэзофагеальнорефлюксная болезнь, распространенный остеохондроз, энцефалопатия смешанного генеза. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РВВ, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Городская клиническая больница №» с диагнозом «свободная прямая паховая грыжа справа», в рамках которого РВВ проведено оперативное лечение (грыжесечение с пластикой грыжевых ворот). РВВ выписан ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2021 году РВВ врачами БУЗОО «Городская клиническая больница №» оказывалась медицинская помощь на дому, в том числе проведена вакцинация против новой коронавирусной инфекции.

В 2022 году РВВ от продолжения осмотра на дому отказывался.

В части доводов об обжаловании действий ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» органами прокуратуры 

<

адрес> установлено и сообщено заявителю следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РВВ в пользу названного ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в сумме 15217,15 руб, целевым взносам в размере 650 руб, а также почтовые расходы в размере 415,28 руб, государственная пошлина в размере 714,92 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления РВВ об отмене заочного решения отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ РВВ возвращена его жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи РВВ возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока его обжалования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба РВВ на ранее вынесенные судебные акты оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с неустранением недостатков. 

Из изложенного следует, что РВВ оспаривание постановленных судебных актов по гражданскому делу № осуществлялось самостоятельно в порядке, определенном ГПК РФ. 

Относительно доводов о несогласии РВВ с действиями мирового судьи, заявителю дан разъяснительный ответ со ссылкой на положения пункта 2.4 Инструкции, из которого следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Достаточных оснований для проведения доследственной проверки в отношении мирового судьи не усмотрено. При этом РВВ разъяснено право обращения с жалобой на действия мирового судьи в Квалификационную коллегию судей Омской области.

Оснований для прокурорского вмешательства по результатам проведенной проверки не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответ РВВ направлен в электронном виде. 

Оценивая доводы РВВ о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения прокуратурой Омской области, суд не находит оснований для признания его незаконным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев поступившее обращение РВВ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Омской области ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя в установленный законом срок, проинформировав об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ссылаясь, в том числе, на результаты ранее проведенных проверок по обращениям заявителя.

Данный ответ прокурора Омской области СНВ в адрес РВВ содержит исчерпывающие сведения, а также обоснование принятого решения, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Факт получения ответа РВВ в административном исковом заявлении не оспаривается.

В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части рассмотрения его обращения, являются несостоятельными, поскольку его заявление рассмотрено объективно и всесторонне. 

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Несогласие РВВ с ответом органов прокуратуры Омской области на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Факт несоответствия ответа требованиям закона, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя прокурор области действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю, в том числе, дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) органов прокуратуры Омской области нарушены, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных РВВ требований. 

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. мотивированные невозможностью реализовать право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, оснований для взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу общих правил распределения судебных расходов судом государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление РВВ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ