Дело №2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 05 августа 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, дорожных расходов в размере 6600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбежавшую на автодорогу лошадь. Истец в данном автомобиле находился в качестве пассажира. С места дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 в бессознательном состоянии увезли на скорой помощи в ГБУЗ РБ г. Сибай. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС составил в отношении истца ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со слов ответчика установив, что за рулем находился истец. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Действиями владельца лошади ФИО3 не обеспечившего надлежащий осмотр за животными и допустившего нахождение лошади на проезжей части истцу причинены физические и нравственные страдания. К физическим страданиям истец относит то, что испытывал в течение долгого времени сильную физическую боль, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай», с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», после чего с ДД.ММ.ГГГГ года проходил реабилитационные курсы лечения в Республиканской клинической больнице им. Г.Куватова, ДД.ММ.ГГГГ года выдали путевку в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн Центр медицинской реабилитации и восстановительного лечения, где находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцу присвоена инвалидность второй группы бессрочно. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований суду пояснил, что он не является собственником лошади, а лошадь принадлежит табунщику ФИО6 

Третье лицо ФИО4, ФИО6, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО7, заключение прокурора Каримова А.Н., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1004 года «О некоторых вопросах применения применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно статье 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км автодороги «ДД.ММ.ГГГГ», ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на лошадь, в результате которого ФИО1, как пассажиру, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, компрессионного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившегося развитием тетрапареза и дисфункцией тазовых органов, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ года МСЭ-2015 №, ФИО1 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток. 

Из имеющегося в отказном материале проверки объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по дороге в г.Сибай после 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. с правой стороны по ходу движения выбежали три лошади. Трасса в этом месте была прямой, открытой, дорогу знал хорошо. Видимость была не очень хорошей, так как было темно, дорога была заснежена, ехал со скоростью 100 км/ч. Лошадей он увидел за № метров и сразу начал тормозить, но автомобиль скользило по дороге, попытался объехать, в результате одна лощадь вкинулась в лобовое.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ. 

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 руб. 

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, истец указывает, что ответственным за причиненный ему вред является ответчик ФИО3, допустивший безнадзорный выпас своих лошадей. Лошадь относится к источнику повышенной опасности, то ответчик, как собственник лошади, должен нести ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ. 

Из объяснений ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он работает в качестве табунщика, конюха у КФХ «ФИО3». В его обязанности входит организация пастьбы лошадей КФХ ФИО3. В хозяйстве КФХ ФИО3 имеется около 40 голов лошодей, которых он пасет между 

<

адрес> и 

<

адрес> Баймакского района РБ. Также в данный табун он загнал свою лошадь, которую также пасет в табуне КФХ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз проверил табун, все лошади паслись вольно, возле 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ час. он когда очередной раз проверил табун, половина лошодей не было, на что он вечером на лошади поехал в сторону 

<

адрес> Баймакского района и на автодороге 

<

адрес> возле 

<

адрес> увидел ДТП, в результате которого была сбита лошадь. После чего он подошел ближе и узнал лошадь, данная лошадь принадлежит ему, которую он загнал в табун КФХ ФИО3. Свою вину признает полностью в не организации пастьбы лошадей. 

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ответчику на праве собственности лошади, участвовавшей в ДТП.

Представленная истцом справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ, где указано, что в личном хозяйстве ФИО6 лошади не имеются (основание похозяйственная книга №№, л/счет №№, похозяйственная книга №№ л/счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.г., не может быть принята во внимание, поскольку сведения в указанный документ первичной учётности вносятся со слов граждан.

Наличие в хозяйстве ФИО3 лошадей не доказывает тот факт, что в ДТП участвовало именно его животное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда причиненных истцу в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова