Судья Мишель Г.Б. Дело № 22-4094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кононовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крикунова С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; 

контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20.03.2023 в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Крикунов С.А. просят изменить приговор, вследствие его чрезмерной суровости, смягчить наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. Указывают, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Автомобилем марки «ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащем ему на праве собственности пользуется вся семья, в материалах уголовного дела имеется копия полиса ОСАГО, в котором указан о допуске в качестве водителя отец осужденного – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым проживают в одном домовладении, а также гражданская супруга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двое несовершеннолетних детей, которые проживают в сельской местности на значительном удалении от районного центра и данное транспортное средство жизненно необходимо. Осужденный не имеет постоянной работы, у него на иждивении находится вся семья, конфискация транспортного средства является для семьи слишком суровым наказанием в виде материального вреда. Автомобиль приобретался за совместно нажитые средства с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Настоящим Д.В. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кононова В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В. полагал, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признано в качестве явки с повинной,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ достаточно мотивировано, срок наказания – 200 часов вполне соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Это же относится и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденного, не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в полисе ОСАГО указан отец осужденного, а также, что осужденный и его семья проживают в сельской местности, не являются основанием к отмене принятого решения о конфискации транспортного средства. 

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 Семейного кодекса, признается брак, заключенный только в государственных органах, режим совместной собственности с сожительницей осужденного – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на транспортное средство не распространяется. В случае если произведенной конфискацией транспортного средства затронуты права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., она вправе восстановить нарушенное право в ином, предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его защитника – адвоката Крикунова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья