№ К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратился в Ейский городской суд к ФИО\2 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из оплата стоимости работ по экспертизе в размере № рублей, оплата почтовых услуг в размере № рублей, оплата услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере № рублей, оплата услуг представителя по составлению искового заявления в размере № рублей, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Вследствие действий ФИО\2, управлявшего транспортным средством №, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО\3 транспортному средству № г/н №. Страховой компанией ВСК на основании заявления ФИО\3 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №R от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 обратился в ООО «Эксперт оценка» за проведением независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения при ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт составила № рублей. Таким образом, размер осуществленной страховой компанией «ВСК» выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрывает сумму восстановительного ремонта, и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении части ущерба оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Страховой Дом «ВСК». 

Истец ФИО\3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО\9 просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 162).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО\8, в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации по месту жительства согласно справке о предоставлении адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), направлялась судебная повестка. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 75,81,163). 

Третье лицо – представитель Страхового Дома ВСК, в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н № под управлением ФИО\2 и транспортным средством № г/н № под управлением ФИО\3 (л.д.64).

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой ДТП (л.д 65,66). 

В результате ДТП, автомобиль № г/н №, принадлежащий ФИО\3 получил значительные механические повреждения (л.д. 48). 

Гражданская ответственность истца ФИО\3 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» (л.д. 8). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля №, г/н № – ФИО\8, который принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Тинькофф Страхование (л.д. 8, 71-72).

В силу п. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\3 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 89-90,91).

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, СК «ВСК» признала случай страховым (л.д. 107) и согласно экспертному заключению «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей (л.д. 97-106). 

При таких обстоятельствах, СК «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО\3 в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, ФИО\3 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО\7, согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО\7 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № составляет № рублей (л.д. 30-51). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО\2 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть, возмещение ущерба, причинённое в результате ДТП с учётом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещён в полном объёме, то есть, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательства представленные истцом в подтверждение фактически произведенных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО\2 в пользу ФИО\3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком №б/нот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, о чем в деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), почтовые расходы на сумму № рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и расходы на услуги представителя в размере № рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении наличных денег (л.д. 18-20,21, 22-24,25,26-28,29).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд полагает возможным в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству независимой экспертизы в размере № рублей, которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -