Судья Баляева Л.Р. № 22-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Симкина С.А.,

защитника адвоката Гурьянова В.М.,

потерпевшего Б.В.В.,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симкина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, которым

Симкин С.А. 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый,

1) 12 марта 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

2) 12 июля 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Симкина С.А. под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим С.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Симкину С.А. в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Симкина С.А., в его интересах адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчения наказания Симкину С.А., потерпевшего Б.В.В., прокурора Мухина В.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симкин при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, признан виновным в совершении кражи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

№>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего С.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 

<

дата> в г. Саранске.

Он же признан виновными в совершении кражи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

№>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Б.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 

<

дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Симкин С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Симкин С.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ошибочно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу Симкина С.А. государственный обвинитель Вавилов Д.П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Симкина в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Симкин как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признавал свою вину. В ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах предварительного сговора, распределения ролей и хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим. 

Показания осужденного, оглашенные в судебном заседании, по факту хищения автомобиля С.А.В., полностью подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей Б.Л.В., Б.Т.С., К.Д.А., пояснивших, что при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в здании магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, обнаружили, что примерно в 15 часов 50 минут 

<

дата> к автомобилю С.А.В. подошли двое молодых людей, вскрыли водительскую дверь и скрылись на нем. 

Кроме того, вина Симкина подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки автомобиля, протоколом выемки записи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании магазина «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-12, 14-20, 172-173, 129-131, 132-136). 

Стоимость похищенного имущества С.А.В. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

№>» по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 182-185).

Показания осужденного, оглашенные в судебном заседании, по факту хищения имущества Б.В.В. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.В., пояснившего, что 

<

дата> он припарковал принадлежащий ему исправный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

№>» у подъезда 

<

№> 

<

адрес>, где последний раз видел его в 17 часов 10 минут 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 7 часов 30 минут он вышел из подъезда и обнаружил, что автомобиля на месте нет, а на асфальте имеются осколки стекол. Он решил, что автомобиль похитили. 

Кроме того, вина Симкина по указанному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 151-156), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

№>» по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 182-185), другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении хищений имущества потерпевших при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Квалификация действий Симкина по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности соответствует описанию преступных деяний, установленному судом и изложенному в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд в полном соответствии с положениями ст. 18 УК РФ установил в действиях Симкина рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о совершении Симкиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано отягчающим обстоятельством. 

Оснований для смягчения наказания Симкину судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в пределах, близким к минимальным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не применил при назначении наказания Симкину положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Симкину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года в отношении Симкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина