04RS0018-01-2025-007752-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, и ФИО5 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (лица, обладавшего правом собственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ): стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 972,50 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч., водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО2 В результате столкновения, транспортным средством «

<

данные изъяты>» получены повреждения. Согласно установленным обстоятельствам, автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно справке о ДТП (Приложение к Постановлению), является, ФИО5, дата рождения, место рождения и место работы не известно, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (Исходя из различимости текста Постановления). В соответствии с Заключением специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате ущерба № стоимость восстановительного ремонта составляет 48 972,50 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, расходы за проведение экспертизы, на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом протокольным определением постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.35 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об АП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 48 972,50 рублей..

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП являлся ФИО4

ФИО3 управляла автомобилем на основании фактического допуска к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена как на собственника источника повышенной опасности – ФИО4, так и на Ким - водителя указанного ТС.

При таких данных, с ФИО6 и Ким в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48972,50 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48972,50 руб., убытки – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова