Дело № 2-487/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, взыскании просроченной задолженности в размере 43004,30 руб., просроченных процентов в размере 6869,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7696,23 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно Б., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником является ФИО1 Ответчику направлялось требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора. Просит взыскать с ответчика как наследника умершего ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 39874,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7396,23 руб., а также возвратить ПАО «МИнБанк» уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Вместе с тем учитывая, что согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на уменьшение размера исковых требований, которые в силу ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, у представителя ПАО «МИнБанк» ФИО3 отсутствуют, суд рассматривает настоящее дело в рамках требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №ф, по условиям которого Б. предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 50000 руб. под 23,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Б. вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 11-32). Во исполнение договора денежные средства в сумме 50000 руб. были предоставлены заемщику, что следует из выписки по счету (л.д. 8-10).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из копии наследственного дела (л.д. 102-166) следует, что наследником имущества умершего ФИО2 является его дочь – ФИО1 Последняя своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, автомобиля, денежных вкладов. При этом другой наследник по закону – жена умершего ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно представленному истцом первоначальному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 43004,30 руб., просроченные проценты – 6869,89 руб., общая сумма задолженности 49874,19 руб. (л.д. 7).

Несмотря на то, что суд не принял поступившее от представителя истца заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с отсутствием у представителя, подписавшего заявление, соответствующих полномочий, из приложенного к уточненному исковому заявлению обновленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 10000 руб. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 39874,19 руб. (л.д. 178-181).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, а заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору очевидно не превышает рыночной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МИнБанк» следует удовлетворить частично, расторгнув договор потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ответчика в пользу Б. просроченную задолженность по указанному договору в размере 39874,19 руб. согласно уточненному расчету.

Принимая внимание, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено добровольным погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 7696,23 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» следует взыскать 47570 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ФИО6.» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО6.» просроченную задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39874 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 23 копейки, всего взыскать 47570 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.