Судья: Ворончук О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Мевша Е.О.,

адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., представившей ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Агошко А.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимый:

- 13.05.2011 Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 01.08.2013 Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор от 13.05.2011 постановлено исполнять самостоятельно);

- 13.10.2015 Солнечным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.08.2013) к 3 годам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от 09.10.2017 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 05.07.2018 неотбытые исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня; освобожденного 10.10.2018 по отбытию наказания;

- 26.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № № Михайловского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 29.12.2018) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 13.01.2019) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.10.2018, окончательно, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1, по доводам жалоб, пояснения прокурора Мевша Е.О., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, открытое хищение чужого имущества (два преступления).

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 29.12.2018, 13.01.2019 в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, вину не признает, доказательств его виновности нет. У него имеется алиби, которое подтвердил свидетель ФИО2, опознание ФИО3 и ФИО4 проводилось без адвоката, считает данные действия следствия незаконными, его отпечатков на кассовом аппарате, а также изъятом шоколаде, не имеется, с камер видеонаблюдений опознать лицо, совершившее преступление невозможно. Данных о применении служебной собаки на следствии, в деле не было, однако в приговоре суд ссылается на такие данные.

Просит вынести справедливый приговор.

Адвокат Агошко А.А., в интересах осужденного ФИО1, считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не доказана, в связи с чем приговор должен быть отменен. Утверждает, вывод суда, что свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся непосредственными очевидцами преступления указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, несостоятелен, других доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не исследовано.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, мотивированная оценка. 

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 29.12.2018 в 20 часов 42 минуты находясь в торговом зале Магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового лотка № денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «...» 

<

адрес>потребсоюза, и осознавая, что его действия явно очевидны для свидетеля - продавца магазина ФИО12, на требования ФИО12 вернуть похищенное, не реагировал, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» 

<

адрес>потребсоюза материальный ущерб на сумму 6 ООО рублей.

Он же, 13.01.2019, в период с 18 часов 53 минут до 18 часов 54 минут находясь в торговом зале магазина «№» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового лотка № денежные средства в сумме 11 ООО рублей, принадлежащие ИП ФИО7, и осознавая, что его действия явно очевидны для свидетеля - продавца магазина ФИО11, на требование продавца магазина ФИО11 остановиться, не реагировал, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 11 ООО рублей.

Фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ФИО1 подтверждены показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что работает в должности юриста в ООО «... 29.12.2018 примерно с 21 часа до 22 часов ей позвонила заведующая магазином - ФИО9 и сообщила, что в магазине произошла кража денежных средств, а именно неизвестный мужчина из кассового аппарата № похитил денежные средства. 

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебном заседании поясняла, что работает заведующей магазина расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 13.01.2019 ей позвонила продавец магазина ФИО11, сообщила, что неизвестный мужчина находясь в торговом зале магазина, открыто похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, чем причинил ИП ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, были предметом оценки судом первой инстанции, они обосновано отвергнуты, выводы суда последовательны, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом указанные положения закона выполнены в полной мере, а потому доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО11, явившихся очевидцами совершения преступлений, непосредственно указали на ФИО1 как на лицо, похитившее из кассовых аппаратов денежные средства, при этом свидетель ФИО12 настаивала, что неоднократно видела ФИО1 в магазине в качестве покупателя и хорошо запомнила его в лицо.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, уверенно опознавали ФИО1, в том числе по записям с камер видеонаблюдения, как лицо, совершившее открытые хищения имущества в магазинах.

Суд пришел к убедительному выводу, что несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что при совершении хищений 29.12.2018, 13.01.2019 отсутствовало событие преступлений.

Кроме того, судом в должной мере дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13, на основании которых осужденный и его защитник выдвигали версию о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако судом достоверно установлено, что свидетель ФИО13 очевидцем произошедших событий не являлся, утверждать, что он видел ФИО1 в дни совершения преступлений после 18 часов 50 минут, он не может, так же не нашел своего подтверждения довод осужденного о его нахождении в момент совершения преступлений на работе, потому, при указанных обстоятельствах суд расценивает его утверждения как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям виновного, достоверно и доказательно установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку совершив хищения, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество.

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, и содержат квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 предпринимали попытки остановить хищения, кричали ФИО1, пытались его догнать и удержать, однако не смотря на их активные действия ФИО1 своих преступных намерений не прекратил, и продолжил совершать преступления.

Суд пришел к убедительному выводу, несмотря на то, что непосредственно момент изъятия денежных средств из кассовых аппаратов происходил тайно, действия ФИО1 были обнаружены сразу после изъятия денежных средств 29.12.2018 ФИО12, а 13.01.2019 ФИО11, подтверждены записями с камер видеонаблюдения, ФИО1 осознавал, что его действия не являются тайными для окружающих, в связи с чем, поспешил скрыться с мест совершения преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат изученные в суде первой инстанции данные (т.1 л.д.109), о применении в ходе предварительного следствия служебной собаки, а не обнаружение отпечатков пальцев ФИО1 на кассовых аппаратах, не может являться безусловным доказательством его непричастности к совершенным преступлениям и не опровергает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к хищению имущества ООО «... 

<

адрес>потребсоюза 29.12.2018 и ИП ФИО7 13.01.2019.

Кроме того, ФИО1 проживал по 

<

адрес>, и именно по данному адресу была обнаружена плитка шоколада, аналогичная похищенной из магазина №, а также куртка, в которую был одет похититель в момент совершения преступления.

Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного относительно нарушения его прав при производстве опознания, поскольку он был представлен свидетелям ФИО11, ФИО12 для опознания в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом в присутствии понятых, свидетели уверенно указали на него, как на лицо, похитившее денежные средства из кассовых аппаратов.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по двум преступлениям верна.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, потому оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, 64 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом объективно признано, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина