№ – 5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО8, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своего 

<

...> сына ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. 

установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 122 

<

...> ФИО2 вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своего 

<

...> сына ФИО1, о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Не согласившись с данным постановление ФИО8 подана апелляционная жалоба, согласно которой заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано ДД.ММ.ГГ, когда срок давности уголовного преследования еще не истек, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 122 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ – отменить, устранить все нарушения и принять у нее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО8, приходит к следующему выводу, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО8 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Необходимо отметить, что составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст.128.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования, следует признать, что мировой судья обоснованно отказал ФИО8 в принятии его заявления.

То обстоятельство, что ранее постановлением мирового судьи заявление ФИО8 было направлено в 

<

...> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, не является поводом для прерывания (приостановления) срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389,20 УПК РФ суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах своего 

<

...> сына ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова