УИД 56MS0117-01-2023-005805-04

дело № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указав, что 28.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля «Шевроле», государственной регистрационный знак № под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Его риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» согласно полису серии №. 30.06.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 02.07.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 160 001 рубль, с учетом износа – 119 857 рублей. 12.07.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 857 рублей. Письмом от 13.07.2023 года страховщик уведомил его о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ввиду отсутствия станций технического обслуживания, отвечающих критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 03.08.2023 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Страховщиком после получения претензии было организовано дополнительное исследование в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 039 рублей, без учета износа – 161 554 рубля. 29.08.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 697 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 года его требования к финансовой организации о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, разрешая спор, пришел к выводу, что страховщиком правомерно проведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в полном размере, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 246 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. 

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, представив заключение специалиста ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственной регистрационный знак №, составляет 342516 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 180962 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили принять решение с учетом требований законодательства, указав, что при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должно приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В дополнительных возражениях указали также, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не произведен. Кроме того, полагают, что у ответчика имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент обращения ФИО2 в страховую компанию, у последней отсутствовали договоры со СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагают, что потерпевший вправе требовать возмещение убытков в виде полной стоимости ремонта с непосредственного причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле», государственной регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО3 и ФИО2 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО3 

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

30.06.2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта. 

02.07.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 001 рубль, с учетом износа - 119 857 рублей. 

Страховщик письмом от 13.07.2023 года уведомил потерпевшего об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, для осуществления ремонта автомобиля истца и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.07.2024 года СОА «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119857 рублей через АО «Почта России». 

Не согласившись с действиями страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО2 обратился с претензией к ответчику, в которой выразил свое несогласие с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА и выплатой страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа заменяемых деталей. 

Страховщиком дополнительно организовано проведение независимой оценки в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа заменяемых деталей составляет 161 554 рубля, с учетом износа – 121 039 рублей. 

Ответчик письмом от 25.08.2024 года уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 41 697 рублей через АО «Почта России». 

Получение указанных выплат через АО «Почта России» истцом не оспаривалось. 

ФИО2 для разрешения спора с финансовой организацией обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 года № № в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно осуществлена страховая выплата ввиду отсутствия у страховщика договоров на проведение ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отсутствием выраженного потребителем согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 161 554 рублей финансовый уполномоченный посчитал надлежаще исполненными обязанности страховой компании перед потерпевшим, в том числе с учетом результатов экспертизы, проведенной по его поручению. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 28.06.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом, сам факт замены страхового возмещения в натуральной форме возмещения на денежную ввиду отсутствия СТОА для проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности с учетом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Уведомляя потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА. 

В материалы дела ответчиком представлены ответы от СТОА ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО8, ООО «М88», в связи с отсутствием возможности заказать необходимые детали и в связи с длительным сроком поставки запасных частей. 

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающих требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, а надлежащим страховым возмещением по настоящему страховому случаю будет страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шеврол», рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, так как именно это сумму выплатил бы страховщик при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 161 554 рублей, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по поручению страховщика. 

При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО6 проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Авео» без учета износа заменяемых деталей составляет 173 800 рублей, с учетом износа – 125 700 рублей. 

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком также не оспаривались. Напротив, истец просил определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики на основании указанной оценки. 

Также, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО7, а также учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» (161554 рубля) и заключению ИП ФИО6 (173 800 рублей) составляет 7 %, что находится в пределах статистической достоверности, при совпадающем перечне поврежденных деталей, то суд принимает данные заключения как доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанного в соответствии единой методикой. 

Таким образом, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в размере 161554 рублей в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части является правильным. 

Кроме того, в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены результаты независимой оценки, подготовленной ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле» составляет 342 516 рублей. 

Определением суда от 17.04.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 06.07.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2023 года, исходя из среднерыночных цен с учетом применения Методики Минюста 2018 года, без учета износа составляет 292 098 рублей. 

Также экспертом указан наиболее экономичный способ восстановления транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. Среднерыночная стоимость ремонта с учетом использования оригинальных бывших в употреблении деталей составляет 170060 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с использованием деталей, произведенных альтернативными производителями, без учета износа составляет 142130 рублей и с учетом износа 109411 рублей. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с учетом Методики Минюста 2018, из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая выводы эксперта ИП ФИО1 суд не может принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО4, поскольку данное исследование было проведено вне рамок гражданского дела, по инициативе одной из сторон, при этом на исследование специалисту не были представлены все материалы гражданского дела и последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет 292 098 рублей и именно эта сумма будет достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о наличии иного наименее затратного способа восстановления транспортного средства истца суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

Так, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лица, ответственное за возмещение вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца, 2011 года выпуска, впервые был поврежден именно в указанном ДТП. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и в дальнейшем в дорожно-транспортном происшествии повреждены неоригинальные детали автомобиля данной марки, подлежащие замене, не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом суд также учитывает, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до его повреждения. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на 28.06.2023 года, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130 544 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по среднерыночным ценам (292 098 рублей), и размером страхового возмещения, определенном без учета износа (161 554 рубля). 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего. 

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом, как указано в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 554 рублей, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей с применением единой методики. При этом выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10 % статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО7, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций к страховщику не имеется. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, применяемых в том и при взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Заявленные требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 72%.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 29.10.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 12 000 рублей и взыскать понесенные расходы в размере 8 640 рублей, с учетом размера удовлетворённых требований (на 72 %). 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма, с учетом ее пропорциональности удовлетворенным требованиям, будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 8 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 5 760 рублей. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 14.11.2023 года выдана на представление интересов истца не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023 года с участием автомобиля «Шевролет Авео», но и не исключает возможности представления интересов ФИО2 по другим делам, во всех других государственных учреждениях и по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1). 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по ее оплате возложены на ответчика. 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 24 000 рублей. Оплата судебной экспертизы САО «ВСК» не произведена. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу эксперта ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 17 280 рублей, с ФИО2 – 6 720 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 111 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 640 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5 760 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, с ФИО2 Сергеича в счет оплаты судебной экспертизы 6 720 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в счет оплаты судебной экспертизы 17 280 рублей. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 14 августа 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова