Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Машурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до момента задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимой, 

содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, она, в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший З. И.А. не осуществляет должного контроля за принадлежащим ему имуществом, тайно, умышленно и из корыстных побуждений совершила хищение сотового телефона марки «Tecno Spark GO 2024», стоимостью 3 649 рублей 60 копеек, и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3x», стоимостью 5 873 рубля 80 копеек, принадлежащих З., и в последующем распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму 9523 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 вину признала полностью, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась по адресу: 

<

адрес>, там же находился З. И.А., который оставил на кухне два сотовых телефона, а также Г., Б. У нее возник умысел на хищение телефонов в связи с желанием употребить спиртное. Так, она взяла два сотовых телефона, принадлежащих З., после чего, используя паспорт Г., не осведомленного о факте хищения, продала телефоны в ломбарды, а именно: в ломбард «...» по адресу: 

<

адрес>, за 3700 рублей, в ломбард «**» по адресу: 

<

адрес>, за 3000 рублей. Денежные средства потратила. Установленную заключением эксперта сумму ущерба не оспаривает, желает возместить (том № л.д. №, л.д. №).

Отвечая в суде на вопросы сторон, ФИО1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, в содеянном раскаивается, ущерб ею не возмещен. 

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, там же в числе прочих лиц находилась ФИО1 Он имел при себе 2 мобильных телефона «Tecno Spark GO 2024», «Xiaomi Redmi A3x», которые оставил на тумбочке и впоследствии телефоны не обнаружил. В ходе беседы ФИО1 сообщила, что сдала телефоны в ломбард, однако он разрешения на это не давал. С размером ущерба, установленный экспертом, согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет кредитные обязательства, которые оплачивает на сумму 800 рублей ежемесячно (том № л.д. №, л.д. №).

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он также находился в указанной квартире в тот же период времени, по просьбе ФИО1 помог сдать сотовые телефоны в ломбард «*» по адресу: 

<

адрес>, и в ломбард «**» по адресу: 

<

адрес>, предъявив свой паспорт. ФИО1 сказала, что это ее сотовые телефоны, впоследствии ему стало известно, что данные сотовые телефоны ФИО1 похитила у З., после чего обманным путем предложила ему их сдать под свой паспорт (том № л.д. №). 

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился в вышеуказанной квартире в тот же период времени, подтвердил, что в данной квартире находились в числе прочих ФИО1 и З. И.А., помнит, как З. И.А. искал свои сотовые телефоны (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля В., оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, который при допросе на предварительном следствия показал, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «**» по адресу: 

<

адрес>, был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x», произведено изъятие накладной и комиссионного договора (том № л.д. №).

Показания свидетеля Ч., оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, который в ходе предварительного следствия показал, при работе по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «*» по адресу: 

<

адрес>, был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark GO 2024», произведено изъятие залогового билета (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в комиссионном магазине «*» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г., предъявив паспорт, сдал сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024» под залог за 3700 рублей, с возможностью выкупа. Залоговый билет, сотовый телефон выдан сотрудникам полиции (том № л.д. ...).

Показаниями свидетеля Х., которая при допросе на предварительном следствия показала, что работает в ломбарде «**» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г., предъявив паспорт, продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3x» за 3000 рублей, в дальнейшем сотовый телефон был реализован иному лицу (том № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому З. И.А. заявил о хищении у него сотовых телефонов (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с показаниями указанных выше лиц (том № л.д. №).

Актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным Ч. у Я. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «*» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому следователем у Ч. изъят вышеуказанный залоговый билет (том № л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «*» по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефона «Tecno Spark GO 2024» (том № л.д. №).

Актом изъятия, из которого следует, что оперуполномоченным В. у У. в помещении ломбарда «**» по адресу: 

<

адрес>, изъята накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный договор ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому следователем у В. изъяты вышеуказанные документы: накладная, комиссионный договор (том № л.д. №).

Протоколами осмотра залогового билета, накладной, комиссионного договора (том № л.д. №, №, №).

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Tecno Spark GO 2024» (том № л.д. №).

Заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Tecno Spark GO 2024» составляет 3649,60 руб. (том № л.д. №).

Заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi A3x» составляет 5873,80 руб. (том № л.д. №).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимой имущества, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается как собственными показаниями подсудимой, так и соотносящимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями о реализации похищенных телефонов в ломбард и комиссионный магазин. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также самой подсудимой, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют ее фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.

Установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного и семейного положения, имущественных обязательств потерпевшего, размера причиненного ей ущерба при наличии текущих расходов.

Наличие у подсудимой корыстного мотива установлено в судебном заседании, поскольку преступление совершалось с целью получения денежных средств для личных нужд.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, юридически не судима, имеет место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

К числу смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, раскрывающих все обстоятельства совершения преступления, в том числе указания на место, куда она сбыла похищенные телефоны, вследствие чего, один из них был возвращен потерпевшему.

При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии преступления суд не усматривает, поскольку правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, позволявшими подозревать подсудимую в совершении данного деяния, а сообщенные ею сведения ключевого значения для выявления преступления не имели.

Наличие у подсудимой заболеваний, признание виды, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, находя возможным исправление подсудимой без реального отбывания данного вида наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. При этом, ущерб подсудимой не возмещен. Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит. Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию указанному в ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Гражданским истцом З. заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 873,80 руб., и ФИО1 указанное требование признано в полном объеме. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимой. Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск З. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу З. – 5873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек

Вещественные доказательства, приобщенные к делу: комиссионный договор ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Ряковский

Приговор вступил в законную силу 09.09.2025. Опубликовано 09.09.2025