Судья: ФИО

Дело 

<

данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. 

<

данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Балашихинский р-он, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО на праве собственности. В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.о. был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в которым установлено, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: объект дорожного сервиса – предоставление услуг ремонта автомобилей (имеется рекламное объявление в сети интернет), земельный участок используется не по назначению. В адрес ФИО направлялось уведомление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-УЗО с просьбой прекратить ведение коммерческой деятельности и приведение земельного участка с видом разрешенного использования. 

<

данные изъяты> произведен повторный визуальный осмотр земельного участка и составлен акт выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установлены аналогичные обстоятельства, как и по ранее составленному акту выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд запретить ФИО осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг автосервиса на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Балашихинский р-он, 

<

данные изъяты>, обязать ФИО использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха к ФИО о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в с соответствии с видом разрешенного использования отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030701:146, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Балашихинский р-он, 

<

данные изъяты>.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.о. Балашиха был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030701:146, о чем составлен акт выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым установлено, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: объект дорожного сервиса – предоставление услуг ремонта автомобилей (имеется рекламное объявление в сети интернет), земельный участок используется не по назначению.

В адрес ФИО направлялось уведомление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-УЗО с просьбой прекратить ведение коммерческой деятельности и приведение земельного участка с видом разрешенного использования.

<

данные изъяты> произведен повторный визуальный осмотр земельного участка и составлен акт выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установлены аналогичные обстоятельства, как и по ранее составленному акту выездного обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела был совершен повторный выезд на участок ответчика с доступом непосредственно на земельный и участок и постройки на нем, составлен акт 

<

данные изъяты> от 28.05.2025г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается регистрационной записью от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен забором из железных листов, доступ на территорию земельного участка ограничен и осуществляется через калитку и ворота в северной части. На территории расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:15:0030701:315, площадью 190 кв.м, в котором установлен подъемник, расположено множество инструментов, автомобильных запчастей, складированы металлические элементы и на прицепе присутствует легкий водный катер. Рядом с данным строением расположен 3-х этажный кирпичный жилой дом, на первом этаже которого расположен гараж с различным хламом. Также на территории расположено несколько построек хозяйственного назначения. В юго-восточной части расположено строение хозяйственного назначения, в котором осуществляется хранение множества автомобильных шин, на крыше которого складировано множество металлолома. По результатам совместного осмотра установлено, что ранее осуществляемая коммерческая деятельность по организации автомобильного сервиса на момент проведения осмотра не велась, однако признаки осуществления вышеуказанной коммерческой деятельности присутствуют.

Ответчик относительно доводов истца пояснил, что им на данном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был построен гараж специально перед выходом на пенсию, с целью облегчения обслуживания его многочисленного парка техники, а также для организации и проведения различных праздничных мероприятий, которые объединяют членов их семьи и создают атмосферу взаимопонимания и поддержки. К моменту завершения его трудовой карьеры, он уволился по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими справками. Проблемы, возникшие с опорно-двигательным аппаратом, стали веской причиной для него и его семьи провести анализ доступных вариантов, направленный на оптимизацию процесса обслуживания своей техники. Основываясь на собранной информации и коммерческих предложениях от различных поставщиков и строителей, он пришёл к решению о приобретении и установке бывшего в употреблении автоподъёмника. Они с сыном уже давно занимаются разными аспектами автоспорта и неоднократно принимали участие в соревнованиях в качестве механиков и пилотов. Для подготовки к соревнованиям требуется большое количество шин, так как один комплект хватает лишь на несколько заездов. Поэтому у них постоянно есть несколько комплектов покрышек для тренировок. В качестве дополнения они создают из гоночных шин разнообразные предметы мебели. На данный момент их гараж служит не только местом для технического обслуживания, но и просторным помещением, где отец ответчика, а также сын, который заканчивает Московский автомобильно-дорожный колледж имени ФИО, обслуживают свою технику. У них в собственности находится более 15 транспортных средств, включая автомобили, лодочные прицепы и даже мопеды. В частности: у жены - три машины, у дочки и зятя - две машины, у сына - одна, у отца - одна, у ответчика - две машины, два лодочных прицепа (с лодкой и катером), хозяйственный прицеп и прицеп-подкат для перевозки автомобилей на СВО. Кроме того, у сестры с мужем тоже имеются две машины. Также гараж активно используется для культурно-массовых мероприятий, которые объединяют большую семью. ФИО1 гаража и сарая используется как склад нужных вещей. С точки зрения представителя земельного комитета, его оборудование и инструменты выглядят как "множество инструмента", однако на самом деле это всего лишь минимальный набор, необходимый для эффективного ухода за автомобилями в домашних условиях. Что касается утверждений, содержащихся в акте, о наличии автомобильных запчастей, то они и должны храниться в гараже.

Относительно количества резины, ответчик пояснил, что в текущем году их бригада "ЧГК Бригада ZOV" активно участвовала в доставке гуманитарной помощи бойцам СВО, среди которой они передали более 20 шин для легковых автомобилей. Часть из них хранилась у него на земельном участке, а также с непосредственным участием их семьи на своих личных автомашинах они с супругой отвезли несколько комплектов колёс для бронированных машин и эвакуации. На данный момент у них есть ещё несколько комплектов грязевой и простой резины, ожидающих отправки на специальную военную операцию, которые также находятся у него на хранении. Также те элементы, которые выездная комиссия считает металлоломом, на самом деле выступают в роли заготовок и строительных материалов, предназначенных для строительства бани и других вспомогательных построек на земельном участке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха к ФИО о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку доказательств ведения на нем коммерческой деятельности стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412).

В соответствии с приведенными нормами закона и обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030701:146, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Балашихинский р-он, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО на праве собственности, используется им по целевому назначению, что отражено в акте совместного осмотра, где указано, что коммерческая деятельность по организации автомобильного сервиса не ведется.

Акты выездного обследования сами по себе достоверно ведения коммерческой деятельности на земельном участке не подтверждают, носят предположительный, косвенный характер. Доказательств, относительно осуществления коммерческой деятельности ответчиком в материалах дела также не содержится с учетом представленных им возражений и доказательств к ним.

Доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела фотографиями и иными документами, истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, а также выводы суда, установленные по делу, не соответствуют материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>