№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца – Г.,

представителя административного ответчика – ОМВД России по Пудожскому району РК –ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия о признании незаконным предостережения,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Г. с административным исковым заявлением, в котором указал, что 02.12.2025 миграционным пунктом ОМВД России по Пудожскому району РК ему выдано предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которым было предписано выехать из территории Российской Федерации в течение 15 дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство. Полагает, что указанное предостережение нарушает его законные права и интересы, действующее законодательство, поскольку указанным предостережением ему предложено покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство. При этом административному ответчику известно о невозможности исполнения указанного предостережения, поскольку в отношении него (Г.)ОСП по Пудожскому району РК установлены ограничения, запрещающие выезд за пределы Российской Федерациив связи с исполнением приговора Пудожского районного суда РК от 30.06.2025.Вступивший в законную силу приговор суда он исполняет в соответствии с установленным графиком выплаты штрафа. Выполнив требования административного ответчика, он нарушит ограничения ОСП по Пудожскому району РК и не сможет исполнять постановленный в отношении него приговор. Им допущено несколько административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, но неисполненных постановлений и нарушений по срокам оплаты штрафов не имеется. Также просил учесть, что выезд за пределы Российской Федерации невозможен, поскольку он постоянно проживает в г.Пудоже вместе со своей гражданской супругой и несовершеннолетними детьми, которым оказывает финансовую помощь. На территории Пудожского района РК он длительное время осуществляет трудовую деятельность, своевременно осуществляет оплату налогов и иных платежей. Просит признать незаконным и отменить предостережение ОМВД России по Пудожскому району РК от 02.12.2025.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: МВД по Республике Карелия, ОСП по Пудожскому району Республики Карелия.

В возражениях на административный иск административный ответчик – ОМВД России по Пудожскому району РК, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что 01.12.2025 поступило сообщение об аннулировании решением МВД по Республике Карелия от 24.11.2025вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Азербайджанской Республики Г.02.12.2025 начальник Миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району под расписку уведомил Г. об аннулировании вида на жительство, ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. Тогда же административному истцу было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Решение МВД по Республике Карелия об аннулировании вида на жительство административным истцом не обжаловалось, не отменено.Официальное предостережение от 02.12.2025 выносилось с учетом указанного решения в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения административных правонарушений. Нарушения прав и законных интересов Г. оспариваемым предостережением не допущено, поскольку оно является мерой профилактического воздействия. Доводы административного истца о невозможности исполнения им приговора в части выплаты штрафа по графику, не соответствуют действительности. Также при аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, в том числе, являться индивидуальным предпринимателем. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на административный иск заинтересованное лицо -МВД по Республике Карелия, сообщило, что согласно материалам учетного дела и учетам МВД России Г. состоит в браке, две его дочери: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. являются гражданами Российской Федерации и проживают в 

<

...>, иные близкие родственники являются гражданами Азербайджанской Республики. Согласно поданного уведомления от 24.10.2025 Г. в период с июня 2024 по май 2025 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Г. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграции: постановлением от 11.04.2025 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22.04.2025, назначено наказание в виде предупреждения; постановлением от 13.10.2024по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу24.10.2025, назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен 15.10.2025.Также, Г. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - 03.07.2022, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - 20.04.2021,ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - 02.12.2021, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - 09.10.2020,ч.3 ст.12.09 КоАП РФ - 08.04.2024,28.07.2025, ч.2 ст.12.09 КоАП РФ - 12.07.2024,12.12.2024, 22.12.2024, 02.02.2025, 18.03.2025,25.05.2025,06.06.2025,12.06.2025,08.07.2025,15.07.2025,14.07.2025 (два раза),28.07.2025,05.08.2025 (два раза),ч.6 ст.12.09 КоАП РФ - 09.03.2025,12.05.2025,ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ - 27.10.2024, 26.05.2025,ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - 21.12.2024,ст.12.6 КоАП РФ - 26.05.2025, 28.05.2025, 21.06.2025 (три раза), 22.06.2025 (два раза), назначены административные наказания в виде штрафов. Приговором Пудожского районного суда РК от 30.06.2025 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб., который апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.08.2025 снижен до 170000 руб. Совершенные административные правонарушения и преступление демонстрируют отсутствие у заявителя лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, и стойкое нежелание его соблюдать.24.11.2025 в отношении Г. принято решение об аннулировании вида на жительство, которое не оспаривалось и не отменялось. 02.12.2025 начальник Миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району РК под роспись уведомил Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и разъяснил последствия данного решения, в том числе, обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течении 15 дней. Также 02.12.2025 Г. вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Указанное предостережение вынесено уполномоченным лицом, основной целью предостережения является профилактика совершения правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которое мог совершить Г. при совершении им определенных действий (бездействий).Факт вручения предостережения законодательно не ставится в зависимость от срока, в течении которого Г. должен был покинуть территорию Российской Федерации. Также, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заинтересованное лицо указывает, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации. Поскольку Г. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в настоящее время у него отсутствуют законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которая бы позволила ему выплатить штраф, установленный приговором суда. При этом Г. не закрыт въезд на территорию Российской Федерации, и он имеет возможность, исполнив обязанность, выехать из Российской Федерации, вернуться в Российскую Федерацию, оплатить установленный приговором суда штраф и узаконить в установленном законом порядке свое нахождение на территории Российской Федерации. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на административный иск заинтересованное лицо – ОСП по Пудожскому району РК, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», полагало необоснованными доводы МВД России по Республике Карелия о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации. Сообщило, что 11.09.2025 на исполнение ОСП по Пудожскому району РК поступил исполнительный лист, выданный 08.09.2025 Пудожским районным судом РК о взыскании с Г. штрафа, назначенного в качестве основной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в размере 170000 руб., в связи с чем 12.09.2025 возбуждено исполнительное производство. Также 12.09.2025 в соответствии с положениями вышеприведенных Федеральных законов было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до отбытия (исполнения) наказания или освобождения от исполнения наказания. На момент вынесения указанного постановления, с учетом принятия решения об аннулировании вида на жительство только 24.11.2025, оно являлось законным, обоснованным, и направленным на исполнение назначенного должнику приговором суда наказания. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, назначенный в качестве наказания штраф в полном размере не оплачен.

Административный истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Указывал, что не сможет оплатить штраф, если покинет территорию Российской Федерации. Возможности выехать не имеет, поскольку ограничение на выезд сохраняется. Начальник миграционного пункта сказал, что он должен выехать с территории Российской Федерации. 16.12.2025 он попытался выполнить данное требование, но его не выпустили с территории Российской Федерации, о чем поставили печать на миграционной карте и выдали уведомление.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Пудожскому району РК – ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что неисполнение официального предостережения не влечет за собой наступления для административного истца административной ответственности. Полагала, что предостережение в части выезда Г. за пределы Российской Федерации при наличии сохраняющегося запрета, установленного службой судебных приставов, является неисполнимым. Возможность уплаты штрафа в случае выезда за пределы Российской Федерации может быть обеспечена административным истцом путем перевода денежных средств.

Заинтересованные лица – МВД России по Республике Карелия, ОСП по Пудожскому району Республики Карелия своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - ОСП по Пудожскому району Республике Карелия просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что приговором Пудожского районного суда РК от 30.06.2025 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 180000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев, определено к уплате ежемесячно не менее 18000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 18.08.2025смягчено назначенное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ до 170000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев с уплатой штрафа ежемесячно в размере 17000 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району РК от 12.09.2025 в отношении Г. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 17.10.2025 (так указано).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району РК от 12.09.2025 Г. был ограничен выезд из Российской Федерации с 12.09.2025. Содержится информация о направлении копии указанного постановления в пограничную службу и МВД по Республике Карелия.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из сообщения МВД России по Республике Карелия, его решением от 24.11.2025 выданный гражданину Азербайджанской Республики Г. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

02.12.2025 начальником миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району РК от Г. отобрана расписка об уведомлении об аннулировании вида на жительство, ознакомлении с основаниями его аннулирования и разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных законодательством РФ. Одновременно Г. предупрежден о наличии у него обязанности выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней, указано, что в случае невыполнения указанной обязанности он подлежит депортации.

02.12.2025 начальником миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району РК Г. объявлено официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району РК ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 02.12.2025 в отдел внутренних дел поступило сообщение об аннулировании вида на жительство Г., в связи с чем свидетелем было принято решение о вынесении предостережения, поскольку за 12 месяцев, предшествующих вынесению решения об аннулировании вида на жительство, Г. было совершено более 30 административных правонарушений, в том числе 2 нарушения в сфере миграционных правил, а также он был привлечен к уголовной ответственности. Г. устно сообщал свидетелю об установлении запрета на выезд с территории Российской Федерации, однако в базе МВД России указанная информация отсутствовала и дополнительно свидетелем не проверялась. Полагал, что оспариваемое предостережение не обязывает к совершению действий, а разъясняет положения действующего законодательства. Его невыполнение не влечет наступление административной или иной ответственности. Свидетелю известно со слов Г., что после вынесения предостережения последний пытался выехать за пределы Российской Федерации, но не смог это сделать.

Согласно уведомления от 15.12.2025, выданного должностным лицом пограничного контроля на пункте пропуска «Адлер» и служебной отметки, выполненной в миграционной карте Г., ему было отказано в выезде из Российской Федерации.

В силу п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» к основным направлениям профилактики правонарушений относятся: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение правонарушений и противодействие незаконной миграции(п.п.1, 2 и 6 ч.1 ст.6).

Одной из форм профилактического воздействия, которую при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение, могут осуществлять должностные лица органов внутренних дел, является объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч.3 ст.6, ч.2 ст.16, п.3 ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ официальное предостережение объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ).

Приказом МВД России от 04.03.2020 №119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п.4 Порядка).

Официальное предостережение (предостережение) объявляется на основании проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (п.5 Порядка).

Согласно п.12 Порядка сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, уполномоченным должностным лицом либо лицом, имеющим доступ к Сервису.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности; ясности и определенности. Содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, а также исполнимым.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Из содержания официального предостережения (предостережения) от 02.12.2025, объявленного Г., следует, что в качестве действий, создающих условия для совершения им противоправных деяний, указано напринятие МВД по Республике Карелия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство, возникновении обязанности выехать за пределы Российской Федерации в течении 15 дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительства, административной ответственности в случае невыезда в указанный срок.

При этом в нарушение перечисленных выше положений действующего законодательства, из текста оспариваемого предостережения не усматривается, какие действия самого административного истца создают условия для совершения правонарушений, какое антиобщественное поведение им должно быть прекращено.

Также в тексте предостережения не нашло своего отражения обязательное для исполнения требование, а именно какие конкретные меры должен предпринять Г. для предотвращения протвоправного поведения, лишь указано «о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции».

Кроме того, при вынесении данного предостережения административным ответчиком не было принято во внимание ранее вынесенное и сохраняющее свою силу постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Г. из Российской Федерации, которое, вопреки доводам заинтересованного лица – МВД Республики Карелия, соответствует положениям ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», допускающих возможность ограничения выезда из Российской Федерации иностранным гражданам, осужденным за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение носит беспредметный и неисполнимый характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения Г. законодательства, подлежащее устранению, не содержит сведений о действиях, которые требуется предпринять административному истцу для его предотвращения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным официальное предостережение (предостережение) ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия от 02.12.2025 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, объявленное Г.

Обязать ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия исключить информацию об официальном предостережении (предостережении), вынесенном ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия 02.12.2025 в отношении Г., из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу Г. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья Точинов С.В.