судья Мастерова О.Н. дело № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 07 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе на постановление судьи ФИО2 просит изменить постановление судьи, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его права на уважение семейной жизни, т.к. он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., на что им было указано в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о назначении ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Линейный отдел полиции на железнодорожной станции Брянск-1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель отдела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 мая 2018 года в 02 час. 05 мин. гражданин Украины ФИО2, находясь в вагоне 10, место 43 поезда № 47 сообщением ФИО3 на станции Брянск-Орловский по адресу 

<

...>, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывания (проживание) в Российской Федерации. Гражданин Украины ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Указанными действиями гражданин Украины ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 021282/392 от 28 мая 2018 года (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д.6), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.24-25), объяснениями ФИО2(л.д.7), копией заграничного паспорта гражданина Украины на имя ФИО2(л.д.9) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, просит изменить постановление в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Как следует из постановления судьи районного суда, разрешая вопрос о виде административного наказания и назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, судьей районного суда учитывались характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, а также наличие возможности самостоятельно выехать с территории Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы ФИО2 об изменении постановления судьи районного суда в части назначения ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за переделы территории Российской Федерации следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Таким образом, для решения вопроса о действительной необходимости применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, и соблюдения его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судье районного суда надлежало выяснить наличие семейных связей ФИО2 на территории Российской Федерации, однако данные обстоятельства надлежащим образом судом не исследовались, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, в графе семейное положение указано «женат», и как следует из жалобы ФИО2, в суде первой инстанции он заявлял о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Из документов, представленных заявителем к жалобе, усматривается, что ФИО2 с 09 февраля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., имеющей постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 09 февраля 2018 года, и копией паспорта ФИО1, зарегистрированной по адресу 

<

данные изъяты> Данный адрес значится также в качестве места пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации ( л.д.24/об.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи ФИО2 в стране пребывания. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено. 

Таким образом, с учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в указанных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2018 года оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская