Дело № 2- 509/19

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

« 14 » ноября 2019 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда с учетом уточнения требования ДАТА. в размере 95019 руб. (л.д.145), расходов за выписки из ЕГРП 875 руб., судебных расходов. В обосновании требований ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. 

ДАТАг. в вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей ФИО2 разорвало электрический водонагреватель и произошло затопление АДРЕС. В результате причинен ущерб имуществу истца на сумму 95019 руб., что подтверждено отчетом ООО «НЕОС» о стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

ФИО3 поддержала требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления квартиры истца, не согласна с размером ущерба. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО3 

ДАТАг. в вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей ФИО2 разорвало электрический водонагреватель и произошло затопление АДРЕС, что подтверждено актом от ДАТА. Имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно отчета ООО «НЕОС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95019 руб. (л.д.148).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залива водой.

Экспертом ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС размере 44 439 руб.75 коп.

По ходатайству истца, в связи с тем, что эксперт ФИО4 не смог ответить на все вопросы, заданные ему в судебном заседании относительно проведенной экспертизы судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС размере 42 378 руб.00 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», так как выводы эксперта отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела.

Эксперт ФИО5 пояснил, что в отчете специалиста ООО «НЕОС» применены некорректные виды работ: замена дверных блоков в помещениях «Санузел» и «Ванная комната», замена потолочной плитки и ремонт поверхности потолка в помещении «Жилая комната», в связи с чем разница в результате оценки составила более 50 %.

ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 000 руб. (л.д.178), которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Так же истцом оплачены две выписки из ЕГРН стоимостью 875 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, с учетом, того что ответчик ФИО2 имеет доход в виде пенсии 13 000 руб.

Суд учитывает, что истец ФИО1 так же является пенсионером по старости, ей необходимы средства для приведения жилого помещения в прежний вид (до затопления), ущерб не возмещается длительное время - с 19.04.2019г.

За услуги представителя истец оплатил 6 000 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.10. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца в размере 4 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, так как они произведены в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления и участие представителя в нескольких судебных заседаниях.Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1497 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 вред в размере 42 378 руб.00 коп., убытки 875 руб. судебные расходы в сумме 27 497 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

Судья