Дело № 2-2818-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании объёма выполненных обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к В. А.Н., в котором просит взыскать с ответчика выплаченную сумму вознаграждения в размере 15 000 руб., поскольку работа выполнена не в полном объеме, а также возместить моральный вред в размере 5 000 руб. за затягивание сроков.

В обоснование иска указано, что между истцом и адвокатом В. А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела от 25.10.2016г. №12. Денежные средства истцом переданы ответчику 25.10.2016г., что подтверждается квитанцией №043804. В личной беседе адвокат В. А.Н. обещала изучить предоставленные ею материалы и добиться возбуждения уголовного дела по факту нарушения прав истца командиром войсковой части 3642 в течение двух недель. На указанном основании истец согласился заключить соглашение и оплатить еще не оказанные услуги. До настоящего времени дело находится на рассмотрении в Военно-следственном отделе г.Волгограда №.... 22.12.2016г. истец расторг договор с адвокатом В. А.Н. и попросил вернуть деньги, поскольку считает, что работа выполнена не в полном объеме и с халатным отношением к клиенту. В. А.Н. часто не отвечала на телефонные звонки истца, когда ему требовалась консультация, неоднократно отказывалась ехать в Военно-следственный отдел г.Волгограда №... для истребования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За истекший период адвокат составила ходатайство на бездействие следователя ФИО3, ходатайство от имени истца о приобщении к материалам проверки ксерокопии аттестационного листа от 25.10.2016г. Последнее ходатайство истец лично отвозил в Военно-следственный отдел г.Волгограда №....10.2016г. В ноябре 2016 года вместе с адвокатом истец обращался к следователю о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и передана в Военную прокуратуру военного гарнизона Волгоградской области жалоба от имени истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В большинстве случаев истцу приходилось уговаривать адвоката В. А.Н. совершить какие-либо действия, как то: связаться с руководителем следственного отдела, поехать за постановлением. Адвокат неоднократно переносила встречи с истцом, что привело к затягиванию процесса рассмотрения дела. В результате истец потерял время, деньги и претерпел моральные переживания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик В. А.Н. в судебном заседании просила отказать в иске по тем основаниям, что с момента заключения соглашения в течение двух месяцев она исполняла взятые на себя обязательства:26.10.2016г. она посещала следственный отдел для ознакомления с материалами дела, снимала копии, которые в последующем передала ФИО1; 03.11.2016г. посещала следственный отдел, где сдавала ходатайство об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 14.11.2016г. подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого отказано; 23.11.2016г. подавала жалобу на бездействие следователя; 29.11.2016г. была на приеме у руководителя следственного отдела, где передала повторную жалобу на бездействие следователя; подготавливала жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которую отвозил ФИО1; неоднократно устно консультировала ФИО1.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Имущественная ответственность адвоката перед своим доверителем названным выше законом не установлена.

Одновременно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 ст. 25 указанного Закона обязательное использование всех форм оказания юридической помощи адвокатом существенным условием договора не признается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, такая ответственность наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом В. А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела от 25.10.2016г. №12. Денежные средства истцом переданы ответчику 25.10.2016г., что подтверждается квитанцией №043804.

Как видно из соглашения между сторонами, предметом поручения адвокату В. А.Н. явилось оказание истцу адвокатской помощи в военно-следственном отделе СУ СК РФ. Объем услуг: заявление ФИО1 по поводу оспаривания аттестации личного состава. 

Условия, определявшего бы размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, заключенное сторонами соглашение не содержит.

Истец не оспаривает, что в течение двух месяцев адвокатом проводилась работа, составлялись и подавались ходатайства, жалобы в следственный отдел. Из пояснений ответчика также следует, что неоднократно посещала следственный отдел, знакомилась с материалами дела, подавала жалобы на бездействие следователя, неоднократно устно консультировала ФИО1 

Таким образом, суд полагает, что условие соглашения об оказании юридической помощи истцу ответчиком было исполнено.

Истец никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию адвокатской помощи истцу не представил.

Само по себе не использование при оказании юридической помощи адвокатом всех возможных способов и форм такой помощи, не подтверждает нарушение условий соглашения.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется. 

Также как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об оспаривании объёма выполненных обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...: Ю.В. Троицкова