Судья Матвеева Н.В. Дело № 22-1152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО2

адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО2, 

<

ДАТА> ... ранее судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл 1 год 9 месяцев 11 дней лишения свободы, к отбытию осталось 1 год 2 месяца 19 дней. Представитель администрации поддержал его ходатайство и показал, что он в СИЗО... ... характеризовался удовлетворительно. В ИК... трудоустроен в цех по сборке мебели, с 01.12.2020 года выполняет работы без оплаты труда, поощрялся администрацией учреждения 4 раза, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, иск выплачивает. Не согласен с постановлением суда, поскольку оно построено на недопустимых доказательствах. Считает, что не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что им принимаются меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере и считает, что суд не вправе был отказать ему в удовлетворении ходатайства на этом основании. Обращает внимание, что им было заявлено о запросе в ... о дальнейшем его проживании с гражданской женой и последующей гарантией регистрации, однако данный запрос сделан не был.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не приняты меры к погашению исковых требований потерпевшему. Исполнительный лист поступил в учреждение 03.02.2021 года, а его ознакомили лишь 03.03.2021 года. Им принимались меры по розыску исполнительного листа путем подачи заявлений на имя начальника учреждения с просьбой снятия денежных средств с лицевого счета в счет погашения ущерба. За одним месяц он не мог погасить данную сумму, денежных переводов он в марте и апреле 2021 года не получал, своими силами он погасил 3810 рублей. 

Просит учесть мнение потерпевшего о том, что в ходе разговора с ним потерпевший пояснил, что ему денежных средств от него ему не нужно, на возмещении ущерба он не настаивает. 

Указание суда первой инстанции о том, что не решен вопрос бытового и трудового устройства, являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона, которые свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении дела. 

Просит учесть, что с момента вынесения постановления и до момента рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции он поощрен, ему объявлена благодарность, а также по его заявлению списана денежная сумма в счет погашения ущерба причиненного потерпевшему. Просит суд отменить постановление суда.

В возражениях прокурор Берсенев В.В. считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Задворная Л.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного судом наказания, характеризуется положительно, трудоустроен в цехе по сборке мебели, поощрялся за добросовестное отношение к труду, иск по приговору суда выплачивает. В 2020 году допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, которое на данный момент погашено в установленном законом порядке, вопросы бытового устройства на случай досрочного освобождения не решены, постоянного места регистрации и проживания на территории РФ осужденный не имеет.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющимся одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, трудоустроен, имеет поощрения, не опровергают выводов суда, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Суду апелляционной инстанции представлены гарантийные письма о возможности регистрации у гражданки Р. ... и о возможности трудоустроиться в .... Также судом апелляционной инстанции исследованы сведения о получении осужденным поощрения 28 апреля 2021года - после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции поощрения. Вместе с тем, материалы личного дела осужденного не содержат сведений о том, что Р. является гражданской женой ФИО2 Убедительных данных о том, по какому адресу намерен освобождаться осужденный, не имеется. Указанные факты в совокупности не являются основанием для вмешательства в принятое судебное решение.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, частичное возмещение вреда в добровольном порядке, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения, а также судом первой инстанции указанные замечания на протокол разрешены в установленном законом порядке ....

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, однако суд не связан мнением данных лиц и выносит решение, исходя из своего внутреннего убеждения и представленных материалов.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки представленных материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.Б.Ягодина