Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя – представителя ООО «Гелий» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелий» ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Гелий» ФИО6 на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Саратову в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Гелий» ФИО6, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы представителя ООО «Гелий» ФИО6 на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Саратову в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелий» ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в адрес ООО «Гелий» не поступил ответ на жалобу, поданную в УМВД России по г. Саратову, полагая, что доводы жалобы не были рассмотрены начальником УМВД России по г. Саратову ФИО1 Приводя правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что бездействия начальника УМВД России по г. Саратову и сотрудников данного ведомства причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ООО «Гелий» на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на государственную защиту прав и свобод, на защиту от злоупотребления властью, а также эти действия затрудняют доступ заявителя к правосудию. Полагает, что заявление ООО «Гелий» не являлось обращением, вопреки выводам суда первой инстанции, а являлось процессуальным документом в рамках проверки, проводимой в порядке УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба представителя ООО «Гелий» ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, представитель ООО «Гелий» ФИО6 ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившихся в не предоставлении ответа по жалобе ООО «Гелий», не приобщении документов, не проведении проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Саратову.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

С учетом изложенного, заявителю ФИО6 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ООО «Гелий», указанные в апелляционной жалобе, как и не создаёт препятствий для доступа к правосудию, поскольку, как правильно указал суд, данные доводы могу стать предметом рассмотрения по существу на последующих стадиях уголовного производства. 

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Гелий» ФИО6 на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Саратову в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий