Дело № 1-29/2024 

УИД 18RS0003-01-2023-004977-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 8 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С., 

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших И.Е.Д., М.И.В., 

подсудимой ФИО4, 

ее защитника – адвоката Тронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила кражу денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15.24 час. ФИО4, находясь в помещении раздевалки сотрудников кафе «Минбо» на 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила похитить имущество И.Е.Д. и М.И.В. из ящиков для хранения ценного имущества сотрудников кафе, с незаконным проникновением в указанное хранилище, с причинением значительного ущерба И.Е.Д.

Реализуя задуманное ФИО4 в период с 15.24 час. по 15.31 час. указанного дня в указанном месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проникла в незапертые на запорные устройства ящики для хранения ценного имущества М.И.Д. и И.Е.Д., из которых тайно похитила имущество последних – денежные средства в размере 500 рублей и 25 250 рублей соответственно и не представляющее материальной ценности иное имущество, достав их из сумки и рюкзака потерпевших. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив М.И.В. материальный ущерб в размере 500 рублей, И.Е.Д. – значительный материальный ущерб в размере 25 250 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У других участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила преступление средней тяжести, при этом имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно (л.д. 145), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 139-140, 141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает ее объяснения (л.д. 94), данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности совершённого ею преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание ФИО4 суд учитывает такие обстоятельства, как возраст подсудимой, ее трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие у нее основного места работы, наличие постоянного места жительства, которые свидетельствуют о возможности ее привлечения к труду и исполнения обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Отсутствуют и основания для назначения Пантелеевой наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО4, суд не усматривает оснований ля применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу И.Е.Д. в размере 25 750 рублей (л.д. 56), в пользу М.И.В. – 500 рублей (л.д. 67).

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, признан подсудимой, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 - пылесос и телевизор (т. 2, л.д. 156). 

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В то же время, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу И.Е.Д. 25 250 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу М.И.В. 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – пылесос и телевизор - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок липкой ленты со следом текстуры, оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья Е.С. Федоров