Дело № 12-83/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку ввиду необоснованного нерассмотрения судом его ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью на работе, которое было им заявлено в устной форме посредством телефонной связи, посредством которой он был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства по сути рассматриваемого дела об административном правонарушении, т.е. реализовать свое право на защиту. Кроме того данная жалоба мотивирована тем, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. не дана оценка тем обстоятельства, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду возникновения с работниками правоохранительных органов конфликтной ситуации, опасаясь фальсификации результатов освидетельствования на состояние опьянения на месте его остановки, проследовал с последними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где обратился к медицинским работникам с просьбой дождаться приглашенного им защитника и в присутствии последнего провести такое освидетельствование, однако медицинскими работниками был составлен акт, в котором было указано о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 частично поддержал доводы жалобы, пояснив, что изложенные в данной жалобе, составленной по его просьбе и от его имени иным лицом, доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости на работе, заявленного им в устной форме посредством телефонной связи, указаны в жалобе ошибочно и не соответствуют действительности, поскольку он с таким ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался ни в устной, ни в письменной форме, а в остальной части доводы вышеуказанной жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии, и около 3 час. 30 мин. на 

<

адрес> он был остановлен работниками правоохранительных органов, которые, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя, который по мнению ФИО1 мог от него исходить ввиду того, что находящиеся в его автомобиле иные лица пролили на него слабоалкогольные напитки, однако сам он каких-либо алкогольных напитков не употреблял, в связи с чем работниками правоохранительных органов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, однако в связи с тем, что ему не был известен принцип работы такого технического средства измерения, а также ввиду опасения фальсификации результатов такого освидетельствования он обратился к работникам правоохранительных органов дождаться приглашенного им защитника, которому он в течение всего времени не смог дозвониться ввиду ночного времени суток, а затем он вместе с работниками правоохранительных органов с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проследовал в медицинское учреждение, по приезду в которое около 4 час. 30 мин. он вновь обратился с просьбой дождаться его защитника и в присутствии последнего провести такое освидетельствование, однако в отношении него был составлены документы с указанием о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не соответствовало действительности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснил о том, что за весь период времени с момента его остановки работниками правоохранительных органов около 3 час. 30 мин. и примерно до 5 час., когда в отношении него уже были составлены документы о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он принимал меры к вызову избранного им защитника, однако не смог тому дозвониться, в связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах на месте отсутствовало какое-либо лицо, о допуске которого в качестве его защитника ходатайствовал ФИО1

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя транспортного средства по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (п.2.3.2), обязательность знания и соблюдения которых установлена п. 1.3 вышеназванных Правил для всех участников дорожного движения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 час. 30 мин., на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в 5 час. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 за то, что он, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ, в 4 час. 30 мин., на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства о принятых мерах к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения полностью согласуются с имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые зафиксированы в данном акте с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в данном акте.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час. 50 мин., последний при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении (ГБУЗ РК «Сакская районная больница», расположенном по ул. Лобозова, д. 22 в г. Саки Республики Крым) ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается составленным в указанном медицинском учреждении медицинским работником актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого указано о том, что ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на основании вышеназванного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах не оспаривается ФИО1, а кроме того подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час. 28 мин., на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин. было задержано транспортное средство – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно п.п. 2,3 раздела I вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 раздела II, п. 11 раздела III, п.п. 17, 18 раздела IV вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно п. 14 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в ред. от 25 марта 2019 года), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 раздела IV вышеназванного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оформления их результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждаются данными вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с указанием о наличии у последнего перечисленных признаков алкогольного опьянения в соответствующей графе данного акта, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют вышеизложенным требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 о том, что выводы о наличии в его действиях вышеуказанного состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обратившись с просьбой дождаться приглашенного им защитника, в присутствии последнего был согласен пройти такое освидетельствование, однако были составлены документы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний прошел в служебный автомобиль сотрудников правоохранительных органов, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а кроме того было сообщено о наличии у него признаков алкогольного опьянения, после чего последовательно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, однако ФИО1 в течение продолжительного периода времени указывал о том, что он не отказывается проходить такое освидетельствование, однако имеет намерение пройти такое освидетельствование только в присутствии своего защитника, пояснив при этом, что избранному им защитнику он не может дозвониться, поскольку последний не отвечает на его телефонные звонки, а также отказавшись при этом от подписи составляемых в отношении него процессуальных документов, в связи с чем сотрудник правоохранительных органов обоснованно указывает ФИО1 о том, что игнорирование им требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения расценивается как отказ от его прохождения, в связи с чем сообщает ФИО1 о направлении последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дает аналогичные вышеуказанным пояснения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а потому обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1451-О при рассмотрении жалобы заявителя, оспаривающего положения ст. 27.12 КоАП РФ, позволяющие применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без привлечения защитника, со ссылкой на нарушение прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, Конституционный Суд РФ указал о том, что оспариваемая статья 27.12 КоАП Российской Федерации, действующая в системной связи с другими нормами данного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку в целях обеспечения реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных требований, а также материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 обязан был выполнить, а доводы последнего о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а имел намерение пройти такое освидетельствование в присутствии его защитника, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что после разъяснения ФИО1 предусмотренных действующим законодательством прав, последним в течение продолжительного периода времени не принимались реальные меры, направленные на самостоятельное либо через иных лиц приглашение к участию в производстве по данному делу избранного им лица в качестве защитника, на необходимость присутствия которого при проведении освидетельствования он неоднократно ссылался, однако каких-либо данных о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об участии конкретного лица в качестве защитника с обеспечением присутствия последнего при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем работником правоохранительных органов в том числе и с учетом зафиксированных на видеозаписи пояснений ФИО1 о том, что им не могут быть приняты меры к участию избранного им защитника ввиду того, что он не может дозвониться последнему, такое бездействие ФИО1 на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоснованно оценено как фактический отказ от его прохождения, а также такое бездействие ФИО1 в последующем при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел намерений проходить указанное освидетельствование, а высказанные им условия при отсутствии каких-либо реальных действий со стороны ФИО1, направленных на их выполнение, фактически является таким бездействием, которое объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял, что также подтверждается его пояснениями и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, с указанием о том, что такие доводы, изложенные в его жалобе, являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, а также сведения о наличии такого ходатайства ФИО1 отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.